Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 05АП-7342/11

г. Владивосток

07 ноября 2011 г.

Дело N А59-3089/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой,

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Де-Кастри Тагс"

апелляционное производство N 05АП-7342/2011

на решение от 15.09.2011

судьи В.С.Орифовой,

по делу N А59-3089/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Де-Кастри Тагс" (ИНН 2508074486 ОГРН 1062508042090)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 64-11/198 от 06.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Де-Кастри Тагс" (далее - ООО "Де-Кастри Тагс", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее - Росфиннадзор, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 64-11/198 от 06.07.2011.

Решением от 15.09.2011 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Де-Кастри Тагс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в соответствии с п. М ст. 3 договора, заключенного между обществом и Exxon Neftegas Limited, инвойс как документ, подтверждающий оказание услуг, может быть оспорен плательщиком по нему. То есть до тех пор, пока инвойс не оплачен, его не следует рассматривать в качестве подтверждающего документа.

Поскольку оплата инвойса имела место 29 декабря 2010 года, статус подтверждающего документа он приобрел только в данный момент, в связи с чем, крайним сроком представления этого документа и справки о подтверждающих документах в банк ПС является 15 декабря 2010 г.. в связи с чем, общество полагает, что в установленные валютным законодательством сроки уложилось.

Податель жалобы также полагает, что судом необоснованно к рассматриваемой ситуации не применены положения о малозначительности. Кроме того, заявитель жалобы указал, что с учетом того, что 14 июня, 06 и 07 июля 2011 Росфиннадзором также были вынесены постановления о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении N 64-11/193 - 64-11/197 и N 64-11/199 - N 64-11/2010 постановление N 64-11/198 вынесено с нарушением ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным выше общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Росфиннадзор с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ООО "Де-Кастри Тагс" в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области в отношении ООО "Де-Кастри Тагс" проведена выездная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля.

В ходе проверки установлено, что общество, в частности, нарушило срок предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, а, именно, справка о подтверждающих документах (инвойс N 112010) по паспорту сделки N 06100219/0001/0000/3/0, представлена в уполномоченный банк 30.12.2010, то есть с нарушением предельного срока (15.12.2010), установленного п. 2.4 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Результаты проверки оформлены актом N 61-04-082 от 27.05.2011.

Выявленные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола от 24.06.2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 64-11/198 административный орган постановлением от 06.07.2011 признал общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (далее - постановление от 06.07.2011).

Не согласившись с постановлением от 06.07.2011, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

За несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания п. 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), следует, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в Банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно п.п. 2.2 и 2.4 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Согласно Указаниям Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", вступивших в силу 27.01.2008, справка о подтверждающих документах относится к формам учета по валютным операциям.

Таким образом, непредставление в 15-дневный срок с даты выпуска товара справки о подтверждающих документах, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, между Приморским морским пароходством, Находка, Россия, компанией Рибер Шиппинг АС, Берген, Норвегия (Судовладельцы) и компанией Эксон Нефтегаз Лимитед (действующей в качестве оператора Консорциума Сахалин-1, состоящего из компаний, Фрахтователи) заключен договор тайм-чартера судна - буксира типа Р-116 от 04.02.2004 (далее - договор). Дополнением N 3 от 29.06.2006 к договору предусмотрено, что Новым Владельцем становится ООО "Де-Кастри Тагс", который принял на себя обязательство Первоначальных Владельцев согласно Чартеру.

В силу ст. 3 А договора Фрахтователи должны оплачивать аренду за использование судна, выплаты должны производится ежемесячно, в течение тридцати рабочих дней со дня получения Фрахтователями инвойса Судовладельцев.

Согласно ст. 3 М договора Судовладельцы должны в конце каждого календарного месяца, когда Судовладельцы понесли возмещаемые затраты, предоставить Фрахтователям инвойс, точно описывающий указанные затраты, подлежащие возмещению, с соответствующей документацией, достаточной для сопровождения возмещения. Фрахтователи должны оплатить любые суммы, подлежащие оплате, после получения Фрахтователями счета.

Таким образом, документом, подтверждающим оказание услуг, является инвойс (счет).

В рамках данного договора ООО "Де-Кастри Тагс" 28.06.2006 оформило в уполномоченном банке - ЗАО "Юникредит Банк" паспорт сделки N 06100219/0001/0000/3/0.

30.11.2010 общество оформило акт N 00000013 об оказанных услугах, счет-фактуру N 00000013 и инвойс N 112010 на сумму 1 064 142, 59 долларов США.

При таких обстоятельствах, обществу надлежало представить в уполномоченный банк в качестве подтверждающего документа инвойс N 112010, вместе с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах не позднее 15.12.2010.

Вместе с тем фактически справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк 30.12.2010, то есть с нарушением установленного срока на 15 дней.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управление правомерно установило в действиях общества наличие состава административного правонарушения в виде несоблюдения установленного срока представления отчетности по валютным операциям, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. М ст. 3 договора, заключенного между обществом и Exxon Neftegas Limited, инвойс как документ, подтверждающий оказание услуг, может быть оспорен плательщиком по нему и что, пока инвойс не оплачен, его не следует рассматривать в качестве подтверждающего документа, коллегия отклоняет, поскольку, исходя из изложенных выше правовых норм, обязанность по представлению подтверждающего выполнение работ, оказание услуг документа, в установленный законодательством срок, связана с датой составления такого документа, а не с его оплатой.

Доводы общества о том, что 14 июня, 06 и 07 июля 2011 Росфиннадзором также были вынесены постановления о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении N 64-11/193 - 64-11/197 и N 64-11/199 - 64-11/2010, согласно которым на общество наложены административные штрафы за несвоевременное представление справок о других подтверждающих документах, причем все нарушения были выявлены в результате проведения административным органом одной плановой выездной проверки и зафиксированы в одном акте N 61-04-082 от 27.05.2011 г.., и что непредставление таких справок не может образовывать несколько правонарушений, а может образовывать только одно событие правонарушения, коллегией также отклоняются, поскольку в указанных выше постановлениях содержатся факты несоблюдения сроков представления в банк ПС справки о подтверждающих документах, связаны с исполнением обществом контрактов с другими контрагентами и в рамках других паспортов сделок.

Из формы справки, требований к ее составлению, предусмотренных в названном приложении, следует, что в данной справке указывается номер одного паспорта сделки. Поэтому неисполнение в установленный срок обязанности по представлению справки о подтверждающих документах, о выполнении работ, оказанию услуг по разным паспортам сделки, образует самостоятельные правонарушения.

Неприменение судом первой инстанции в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ арбитражный суд апелляционной инстанции также находит обоснованным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такое обстоятельство как самостоятельное устранение обществом допущенных нарушений не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования.

Факт самостоятельного устранения обществом допущенных нарушений принят во внимание и учтен административным органом при назначении наказания как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, в результате чего штраф назначен в минимальном размере.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Вывод суда первой инстанции о невозможности признания правонарушения малозначительным сделан с учетом пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15 сентября 2011 года по делу N А59-3089/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

О.Ю. Еремеева А. В. Пяткова