Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 18АП-10917/11

г. Челябинск

07 ноября 2011 г.

N 18АП-10917/2011 Дело N А07-22238/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фахретдинова Шамиля Зиеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2011 по делу N А07-22238/2009 (судья Михайлина О.Г.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2009 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Яны тормыш" (далее - СПК (колхоз) "Яны тормыш", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фахретдинов Шамиль Зиеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фахретдинов Шамиль Зиеевич (далее - конкурсный управляющий Фахретдинов Ш.З.).

Конкурсный управляющий в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 32 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Определением арбитражного суда от 23.09.2011 заявление возвращено конкурсному управляющему.

С указанным судебным актом конкурсный управляющий Фахретдинов Ш.З. не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что положения п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве позволяют арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве обращаться в арбитражный суд с заявлениями ходатайствами, тогда как кредиторам должника предоставлено право обращения в арбитражный суд с жалобами о нарушениях их прав и законных интересов. Отказывая арбитражному управляющему в принятии заявления к производству, суд первой инстанции установил привилегированное положение уполномоченного органа перед другими лицами, участвующими в деле о банкротстве, нарушил право арбитражного управляющего на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Фахретдинов Ш.З. в рамках дела о банкротстве СПК (колхоз) "Яны тормыш" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченного органа.

При решении вопроса о принятии заявления к производству, суд установил, что обжалуемые действия ФНС России, как кредитора в деле о банкротстве, не относятся к числу разногласий, указанных в п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, право арбитражного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании действий кредиторов незаконными, нарушающими права и законные интересы арбитражного управляющего, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего возвратил.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления арбитражного управляющего правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном этим кодексом порядке. При этом обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, а также в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Обращаясь в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, заявитель вправе самостоятельно определить форму и содержание обращения, способ защиты, предмет и основания требования. Вместе с тем, заявитель вправе использовать только те способы защиты нарушенного права, которые предусмотрены законом, иным правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Из содержания заявления следует, что арбитражный управляющий просит признать незаконными действия (бездействия) ФНС России в связи с не заявлением последней требований о внесении изменений в части изменения очередности требований на третью очередь; не предоставлением сведений о наличии дебиторской задолженности, имеющейся у должника, арбитражному управляющему; не предоставлением в срок документов, установленных п. 8 ст. 129.1 Закона о банкротстве в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2011.

В рассматриваемом случае по существу арбитражным управляющим оспаривается правомерность действий (бездействия) уполномоченного органа как конкурсного кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Однако, анализ положений Закона о банкротстве свидетельствует о том, что такое право арбитражному управляющему в рамках производства по делу о банкротстве не предоставлено.

Статья 60 Закона о банкротстве, на которую ссылается арбитражный управляющий Фахретдинов Ш.З., предоставляет арбитражному управляющему право на обращение в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами, в том числе о разногласиях между ним и кредиторами.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, обжалуемые действия ФНС России к числу разногласий, указанных в п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, не относятся. Право арбитражного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании действий кредиторов незаконными, нарушающими права и законные интересы арбитражного управляющего, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Фахретдинов Ш.З. не имеет права на подачу в арбитражный суд заявления о признании незаконными действий ФНС России как конкурсного кредитора, основан на правильном применении норм ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 60 указанного Закона заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

На основании указанной нормы, заявление Фахретдинова Ш.З. правомерно возвращено арбитражным судом, как поданное с нарушением положений Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании конкурсным управляющим норм материального права, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпункта 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2011 по делу N А07-22238/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фахретдинова Шамиля Зиеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова