Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 05АП-7367/11

г. Владивосток

07 ноября 2011 г.

Дело N А51-11235/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ООО "Инстрой": Балацкая А.В. по доверенности от 14.06.2011 сроком действия 3 года, удостоверение N 48;

от Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Тарасенко Я.В. по доверенности от 18.10.2010 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение N 221.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инстрой"

апелляционное производство N 05АП-7367/2011

на решение от 31.08.2011

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-11235/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Инстрой" (ИНН 2536126249, ОГРН 1022501275433)

к Департаменту земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

о признании незаконными бездействия, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее - заявитель, ООО "Инстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учётом уточнения) к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - департамент, ответчик) о признании незаконным бездействия в виде невыдачи подписанного договора N 2598 купли-продажи земельного участка на условиях, указанных в предложении о его заключении, об обязании выдать договор купли-продажи земельного участка, счёт для оплаты выкупной стоимости участка в размере 292638 руб. 92 коп., совершить иные действия для государственной регистрации перехода права собственности на ООО "Инстрой".

Решением от 31.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришёл к выводу, что заявителем при обращении в суд избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спор об условиях заключения договора не может быть решен в порядке административного производства по главе 24 АПК РФ, и защита нарушенных прав в рассматриваемой ситуации должна осуществляться в порядке гражданского судопроизводства путём предъявления иска о понуждении заключить договор на определённых условиях.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 31.08.2011, ООО "Инстрой" просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указало следующее: Вывод суда на обращение с требованием о заключении договора в порядке искового производства заявитель считает ошибочным, поскольку спорный договор, по его мнению, уже является заключенным. Во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2010 по делу N А512-11772/2010, в соответствии с распоряжением департамента от 16.12.2010 N 2753 ответчиком направлено обществу предложение о заключении договора купли-продажи, договор подписан обществом и направлен департаменту, и в соответствии с части 2 статьи 432, статьи 433 Гражданского кодекса РФ, пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 считается заключённым. В связи с этим обществом заявлено требование о признании незаконным бездействия департамента в виде невыдачи заявителю заключённого на условиях акцептованной оферты договора, а также не выдачи счёта на оплату выкупной стоимости земельного участка. Данное бездействие департамента нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствует зарегистрировать право собственности на предоставленный заявителю на основании распоряжения от 16.12.2011 N 2753 земельный участок.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в суде первой инстанции обществом были увеличены заявленные требования, что не нашло отражения в обжалуемом решении суда, а отказ в принятии уточнённых требований статьёй 49 АПК РФ не предусмотрен.

ООО "Инстрой" в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции поддержало доводы апелляционной жалобы.

Департамент в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, указывает на то, что проект договора департаментом подписан не был, следовательно, соглашение по существенным условиям договора между сторонами не достигнуто. Защита нарушенных прав ООО "Инстрой" должна осуществляться в порядке гражданского судопроизводства путём предъявления иска о понуждении заключить договор, и не может быть произведёна в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2010 по делу N А51-11772/2010 суд признал незаконным отказ Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, выраженный в письмах от 22.05.2009 N 29/02-20-4955, от 14.10.2009 N 29/02-20-10591, от 26.01.2010 N 29-/02-20-783, от 16.07.2010 N 29/02-18-10888, в предоставлении ООО "Инстрой" в собственность земельного участка площадью 3131 кв.м. для дальнейшей эксплуатации здания - пивного клуба-бара с мини-пивоварней, кадастровый номер земельного участка 25:28:030016:177, местоположение участка установлено относительно ориентира объект недвижимости, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, 52, и обязал департамент в установленный законом срок принять распоряжение о предоставлении ООО "Инстрой" в собственность вышеназванного земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его обществу с предложением о его заключении.

Во исполнение решения суда от 12.10.2010 по делу N А512-11772/2010 департаментом вынесено распоряжение от 16.12.2010 N 2753 о предоставлении ООО "Инстрой" из земель населённых пунктов вышеназванного земельного участка площадью 3131 кв.м. с кадастровым номером 25:28:030016:177 (пункт 1 распоряжения).

Пунктами 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 распоряжения от 16.12.2010 N 2753 предусмотрено, что департаменту необходимо подготовить договор купли-продажи земельного участка и направить его обществу с предложением о его заключении, а обществу - заключить договор и зарегистрировать право собственности на земельный участок в органе регистрации прав на недвижимое имуществ и сделок с ним.

Письмом от 21.12.2010 департамент направил в адрес общества проект договора N 2598 купли-продажи земельного участка площадью 3131 кв.м. с кадастровым номером 25:28:030016:177 и предложил в месячный срок со дня получения извещения направить в адрес департамента подписанный проект договора N 2598, а в случае несогласия с условиями договора - и протокол разногласий к нему для его дальнейшего рассмотрения.

14.01.2011 обществом направлен департаменту подписанный проект договора N 2598 купли-продажи земельного участка (получен департаментом 26.01.2011 вх. N 29-925).

Письмами от 11.02.2011 N 29/02/02-13/1569 и от 12.06.2011 N 29/02/02-13/11900 департамент сообщил заявителю о том, что постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па утверждены новые показатели кадастровой стоимости земельных участков, в связи с чем для расчёта выкупной стоимости земельного участка необходимо предоставить его кадастровый паспорт с новым удельным показателем кадастровой стоимости, а также указал на необходимость постановки земельного участка на кадастровый учёт в связи с истечением двухлетнего срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

До настоящего времени договор купли-продажи земельного участка площадью 3131 кв.м. с кадастровым номером 25:28:030016:177 между департаментом и ООО "Инстрой" не заключен.

Считая незаконным бездействие департамента по невыдаче подписанного договора, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Такие экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений, рассматриваются арбитражными судами в порядке искового производства.

С заявлением общество и сформулированными в нём требованиями общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ, оспаривая бездействия департамента как государственного органа в виде невыдачи подписанного договора купли-продажи земельного участка на условиях, указанных в предложении о его заключении.

Между тем публично-правовые отношения между лицом, изъявившим желание приобрести земельный участок для дальнейшей эксплуатации находящегося на нём объекта недвижимости и подавшим соответствующую заявку (в данном случае ООО "Инстрой"), и уполномоченным органом власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим функции распоряжения земельными участками в городе Владивосток (департаментом) в силу норм пунктов 6 и 8 статьи 36 Земельного кодекса РФ, споры по которым рассматриваются в порядке главы 24 АПК РФ имели место на стадии принятия департаментом решения о предоставлении земельного участка в собственность и направления заявителю проекта соответствующего договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении. Как обоснованно указал суд первой инстанции, дальнейшие взаимные права и обязанности сторон (департамента и ООО "Инстрой"), связанные с заключением договора купли-продажи земельного участка, являются гражданско-правовыми и регулируются правилами глав 27 "Понятие и условия договора" и 28 "Заключение договора" ГК РФ, устанавливающими общие правила заключения договора. Защита в рамках уже таких правоотношениях в порядке искового производства.

В этой связи защита нарушенных прав в рассматриваемой ситуации должна осуществляться в порядке гражданского судопроизводства путём предъявления иска о понуждении заключить договор, что соответствует и положениям статьи 173 АПК РФ, и не может быть произведена в порядке главы 24 АПК РФ.

Поскольку спор об условиях заключения договора не может быть решен в порядке статьи 201 АПК РФ, и защита нарушенных прав в рассматриваемой ситуации должна осуществляться в порядке гражданского судопроизводства путём предъявления иска о понуждении заключить договор на определённых условиях, коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявителем при обращении в суд избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя на то, что договор считается заключённым, в данном случае не имеет правого значения, поскольку относится к спору гражданскому, а не административному.

Ссылка заявителя на то, что в суде первой инстанции обществом были увеличены заявленные требования, что не нашло отражения в обжалуемом решении суда, и является процессуальным нарушением, коллегией проверена и установлено следующее: Заявленные обществом уточнения требований (л.д. 41) рассмотрены судом согласно протоколу судебного заседания от 24.08.2011 (л.д. 49) и отклонены, поскольку заявителем изменён как предмет, так и основание требований, что противоречит статье 49 АПК РФ. Не отражение принятия уточнения в тексте мотивированного решения суда от 31.08.2011 не является безусловным основанием к отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ.

На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Излишне уплаченная ООО "Инстрой" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 87 от 06.09.2011 на сумму 2000 руб. госпошлина в сумме 1000 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2011 по делу N А51-11235/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Инстрой" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 87 от 06.09.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова Г. М. Грачёв