Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 04АП-3993/11

г. Чита

3 ноября 2011 г.

Дело N А78-4670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2011 года по делу N А78-4670/2011, принятого по иску открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" (ОГРН 1027739048204, ИНН 7722080343) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 86 474,48 руб. страхового обеспечения, 3458,98 руб. судебных, (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Арефьев С.В., представитель по доверенности от 27.01.11,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 86 474,48 руб. страхового обеспечения, 3 458,98 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2011 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" взыскано: 86 474 рубля 48 копеек страхового обеспечения, 3 458 рублей 98 копеек - судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 89 933 рубля 46 копеек.

С принятым судебным актом не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что в силу п. 1 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховыми случаями признаются внезапные непредвиденные и непреднамеренные для застрахованного лица обстоятельства связанные с причинением вреда жизни и здоровья застрахованного лица, произошедшие в результате несчастного случая или болезни. При таких обстоятельствах событие, произошедшее со Старицыным Н.М., не носило характер внезапного, непредвиденного, а соответственно Старицьш Н.М. не мог находиться в неведении относительно своего состояния, то есть в состояния алкогольного опьянения. Считает, что смерть господина Старицына Н. М не может являться страховым случаем, в связи с чем, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, таким образом, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал законность принятого судебного акта.

Ответчик, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 23.08.2007 открытое акционерное общество "Читинский промышленно-строительный банк" (кредитор), реорганизованное в форме присоединения к открытому акционерному обществу "ТрансКредитБанк" (свидетельство о прекращении деятельности от 23.12.2009 - л.д. 41) и Старицын Николай Митрофанович (заемщик) подписали кредитный договор N 134630007, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. на срок до 20.08.2010 г. под 17 процентов годовых.

Пунктом 2.4 указанного договора стороны предусмотрели, что до предоставления кредита заемщик производит за свой счет страхование жизни и страхование от несчастного случая заемщика в уполномоченной банком страховой компании.

С целью страхования физических лиц - заемщиков по программам потребительского кредитования 25.05.2007 открытое акционерное общество "Читинский промышленно-строительный банк" (страхователь) и открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (страховщик) подписали договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней N 1, предметом которого является страхование заемщиков кредита в соответствии с Правилами страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней от 01.12.2005.

В силу пункта 1.4 данного договора, выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному страхователем в отношении заемщика является страхователь в размере полной суммы всех видов задолженности по кредитному договору, заключенному между застрахованным лицом и страхователем, включая неустойки и штрафы.

23.08.2007 заемщик Старицын Н.М. подписал согласие на страхование его жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней в ОАО "АльфаСтрахование" в пользу кредитора как выгодоприобретателя первой очереди.

Согласно пункту 2.1 договора от 25.05.2007, страховым случаем признается случай, произошедший с застрахованным лицом как при выполнении им трудовых (служебных) обязанностей, так и в быту. Перечень событий, на которые распространяется страхование, содержится в Правилах.

В соответствии с пунктом 4.2 Правил страхования ОАО "Альфастрахование" страховым случаем является случай, произошедший с застрахованным лицом как при выполнении им трудовых (служебных) обязанностей, так и в быту.

На основании пунктов 2.3 и 2.3.7 договора N 1 от 25.05.2007 г., не являются страховыми случаями события, указанные в пункте 4.2 Правил, если они произошли с застрахованным лицом в результате состояния алкогольного, наркотического или токсического опьянения, независимо от степени опьянения.

Как следует из выписки из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа N 330 от 01.12.2008, смерть заемщика Старицына Н.М наступила 30.11.2008 в результате острого отравления окисью углерода. Согласно пункту 3 выписки N 330 от 01.12.2008, в момент смерти Старицын Н.М. находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени, о чем свидетельствует наличие этилового алкоголя в крови и моче трупа в концентрации 1,9 и 3,0 промилле соответственно.

Постановлением УУМ ОВД по Шилкинскому району от 02.12.2008 в возбуждении уголовного дела по факту смерти Старицына Н.М. отказано.

28.01.2009 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи со смертью застрахованного заемщика Старицына Н.М.

Ответчик, сославшись на отсутствие страхового случая в связи с нахождением застрахованного лица в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения, отказал истцу в страховой выплате.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу об обоснованности требований в соответствии со статьями 309, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд указал на несоответствие пункта 2.3.7 договора положениям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в сумме 3 458, 98 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в указанной статье, не может рассматриваться как возможность определения абсолютной свободы сторон договора при формировании его условий. Стороны должны руководствоваться и ограничениями, установленными законом.

Так, согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Являясь в силу пункта 1 статьи 943 названного Кодекса неотъемлемой частью договора страхования, Правила также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Норма, содержащаяся в части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), являющаяся императивной, то есть строго обязательной для участников сделки, предусматривает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или ненаступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления несчастного случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем. Следовательно, страховым случаем признается факт смерти застрахованного независимо от причины ее наступления.

Факт смерти застрахованного в период действия договора страхования судом установлен, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик сослался на пункт 2.3.7 договора N 1 от 25.05.2007 г., в соответствии с которым страховщик освобождается от выплаты страхового обеспечения, если страховой случай наступил вследствие алкогольного опьянения застрахованного, независимо от степени опьянения.

В качестве установленного факта, позволяющего отказать в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на то, что в момент наступления смерти Старицын Н.М. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В рассматриваемом договоре страхования страховым случаем признается случай, произошедший с застрахованным лицом как при выполнении им трудовых (служебных) обязанностей, так и в быту. Пунктом 4.2.3 договора N 1 от 25.05.2007 предусмотрено страхование на случай наступления смерти застрахованного в течение 1 года от события, предусмотренного пунктом 4.2.1.3 Правил, из содержания которого следует, что жизнь, здоровье и трудоспособность заемщика застрахована, в частности по риску случайного непреднамеренного острого отравления химическими веществами.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела предусмотрены пунктом 1 статьи 963, статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается страховая компания, то есть в связи со смертью страхователя в результате нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, причинно-следственная связь между нахождением Старицына Н.М. в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения и его острым отравлением окисью углерода материалам дела не подтверждена.

С учетом изложенного условия страхования, изложенные в пункте 2.3.7 договора страхования, применению не подлежат в силу несоответствия их требованиям закона, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Старицына Н.М. умысла, направленного на наступление произошедшего события, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения ответчиком не оспорен.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2011 года по делу N А78-4670/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Скажутина Е.Н.

Судьи

Юдин С.И. Клочкова Н.В.