Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2006 г. N 17АП-2117/06

г. Пермь

14 декабря 2006 г.

N Дела А50-14660/2006-А5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Пермскому краю на решение от 22.09.2006 г.. по делу N А50-14660/2006-А5 Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению ЗАО "Березники-Восток-Сервис"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя: Легостаева Е.М. (паспорт 57 02 905742, доверенность от 22.09.2006 г. б/н);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Березники-Восток-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения N 12.15 от 21.03.2006 г. Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Пермскому краю о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2003 - 2004 г.г. в виде штрафа в размере 5 728, 90 руб. и НДС за 1, 3 кварталы 2003 г. в виде штрафа в сумме 2 112, 40 рублей. Обществу начислен налог на прибыль в сумме 28 644, 48 руб. и пеня в размере 4 289, 19 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 22.09.2006 г. заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения недействительным в части начисления налога на прибыль за 2003 и 2004 г.г. и пени в сумме 40 774, 97 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 801, 12 руб. и в сумме 4 927, 78 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермской области отменить в части признания недействительным решения N 12.15 от 21.03.2006 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. Заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы заявителя, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 года.

По результатам проведенной проверки 22.02.2006 г. налоговым органом в отношении ЗАО "Березники-Восток-Сервис" составлен акт N 12.15 и вынесено решение N 12.15 от 21.03.2006 г. о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Общество было привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2003-2004 г.г. в виде штрафа в сумме 5 728, 90 руб.и за неполную уплату НДС за 1, 3 кварталы 2003 г. в виде штрафа в сумме 2 112, 40 рублей. Также обществу начислен налог на прибыль в сумме 28 644, 48 руб. и пеня в сумме 4 289, 19 рублей.

Полагая, что указанное решение вынесено неправомерно, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Пермской области, удовлетворяя заявленные требования в части признания оспариваемого решения недействительным в части начисления налога на прибыль за 2003 и 2004 г.г. и пени в сумме 40 774, 97 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФв сумме 801, 12 руб. и в сумме 4 927, 78 руб. исходил из того, что расходы на услуги по охране имущества относятся к расходам, уменьшающим полученные доходы в силу ст.264 НК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму изведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела установлено, что 05.09.2002 г. ЗАО "Березники-Восток-Сервис" заключило договор N239 с Межрайонным отделом вневедомственной охраны при УВД г. Березники на охрану объектов путем наблюдения за получением сигнала "тревога", поступающего в результате срабатывания средств охранной сигнализации, выведенных на пульт централизованного наблюдения (л.д. 54). Общество отнесло расходы по оплате услуг охраны к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и включило в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на услуги по охране за 2003 г. в сумме 16 690 руб. и за 2004 год в сумме 102 662 рублей.

Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что заявитель при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не вправе был учитывать для целей налогообложения расходы в виде перечисленных средств подразделениям вневедомственной охраны, поскольку согласно п. 17 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 настоящего Кодекса

Таким образом, общество, перечисляя плату за оказанные ему услуги охраны, исполняло свои обязательства по гражданско-правовому договору, в связи с чем перечисляемые им средства источником целевого финансирования не являлись. Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов отделу вневедомственной охраны, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в ст. 270 НК РФ, поскольку особый порядок финансирования ОВО УВД, в том числе, и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных для налогоплательщика (лица, перечисляющего средства), если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.

Судом первой инстанции правильно установлено, что перечисляемые заявителем вневедомственной охране средства не являлись целевыми, так как не выполняется один из необходимых критериев, позволяющих отнести их к целевому финансированию, в связи с чем произведенные обществом расходы на услуги по охране имущества могут быть отнесены в силу ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Удовлетворяя требования общества в части налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 252 НК РФ, подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ и правомерности включения обществом в прочие расходы, связанные с производством, затрат по оплате услуг вневедомственной охраны.

Указанный вывод является правильным, соответствует характеру расходов, перечисленных в подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, и не противоречит п. 1, 21 ст. 291 НК РФ.

В связи с отмеченным, довод налогового органа в отношении правомерности доначисления налога на прибыль за 2003 и 2004 г.г., соответствующих пени и штрафа основан на неправильном толковании налогового законодательства.

Однако судом апелляционной инстанции установлена описка в резолютивной части решения суда первой инстанции в сумме начисленного налога на прибыль за 2003, 2004 г.г., соответствующих пени в размере 40 774, 97 рублей.

Данная сумма указана в п.2.1 оспариваемого решения налогового органа, в соответствии с которым ЗАО "Березники-Восток-Сервис" предложено уплатить 40 774, 97 рублей. В пункте 1 решения N 12.15 сумму налога на прибыль составляет в размере 28 644, 48 руб., и соответствующие пени в размере 4 289, 19 руб. (л.д. 13).

В соответствии с п.1 ст.270 АПК РФ одним из оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции, с учетом правильности выводов суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения инспекции в части начисления налога на прибыль за 2003 и 2004 г.г., соответствующих пеней и штрафов, установлена неправомерность начисления налога на прибыль за 2003 и 2004 г.г. в сумме 28 644, 48 руб., соответствующих пеней и штрафа в размере 5 728, 90 рублей.

В части привлечения к ответственности за неполную уплату НДС за 1, 3 кварталы 2003 г. сторонами решение суда первой инстанции не обжаловалось, в связи с чем апелляционная инстанция, в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в пределах апелляционной жалобы.

Госпошлина с ООО "Березники-Восток-Сервис" в порядке ст.110, п.3 ст.271 АПК РФ не взыскивается, поскольку решение суда первой инстанции изменено в связи с наличием описки в резолютивной части решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции изменено по указанным выше обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, п.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 22.09.2006 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС N 2 по Пермскому краю от 21.03.2006 г. N 12.15 в части доначисления налога на прибыль за 2003, 2004 г.г. в сумме 28 644, 48 руб. и соответствующих пеней и штрафа в сумме 5 728, 90 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Пермской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Р.А. Богданова С.Н. Сафонова