Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 05АП-7103/11

г. Владивосток

07 ноября 2011 г.

Дело N А51-5092/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипка, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания

при участии:

от Приморского краевого отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (ОГРН 1032500001511, ИНН 2540011900)- адвокат Беркович А.Г. - удостоверение адвоката N 3, доверенность N 25/83 от 15.10.2009 со специальными полномочиями

от ООО "Галерея центр" (ОГРН 1032501798999, ИНН 2537039670) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморского краевого отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России"

апелляционное производство N 05АП-7103/2011

на решение от 25.08.2011

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-5092/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Приморского краевого отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России"

к ООО "Галерея центр",

о внесении изменений в договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Приморское краевое отделение Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Галерея центр" о внесении изменений в п. 1 заключенного Приморским творческо-производственным комбинатом Художественного фонда РСФСР и Предприятием "Центр" договора на аренду служебных помещений по адресу г. Владивосток, ул. 25 лет Октября, 14 от 09.08.1991 (далее договор от 09.08.1991) в части размера арендной платы по договору, установив арендную плату по договору в размере 41 900 рублей в месяц и 502 800 рублей в год (с учетом НДС: 49 442 рубля в месяц и 593 300 рублей в год); в заголовок договора от 09.08.1991, изложив заголовок договора в следующей редакции: "Договор аренды нежилых помещений в доме N 14 по ул. Алеутская в г. Владивостоке"; в преамбулу договора от 09.08.1991, изменив содержащиеся в данной части договора наименования "Приморский творческо-производственный комбинат Художественного фонда РСФСР" на "Приморское краевое отделение Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России"" и "Предприятие "Центр"" на "Общество с ограниченной ответственностью "Галерея центр"".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. В обоснование позиции указывает, что при заключении договора аренды стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. По мнению заявителя, исполнение договора аренды без внесения изменений нарушает соотношение имущественных интересов сторон, влечет возникновение убытков, поскольку размер средней ставки арендной платы с момента заключения договора по настоящий момент претерпел значительные изменения.

Ответчик в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 09.08.1991 Приморским творческо-производственным комбинатом Художественного фонда РСФСР, как арендодателем, и Предприятием "Центр", как арендатором, был подписан договор на аренду служебных помещений по адресу г. Владивосток, ул. 25 лет Октября, 14, (договор от 09.08.1991), согласно условиям п. 1 которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 75,2 кв.м. в здании, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. 25 Октября, 14, для использования под магазин-салон.

В п. 1 договора от 09.08.1991 стороны договора также предусмотрели, что размер арендной платы по договору составляет 1 806 рублей 48 копеек в год.

В силу п. 3 договора от 09.08.1991 срок аренды по договору установлен с 09.08.1991 по 08.08.2026.

До обращения с иском по настоящему делу в арбитражный суд истец неоднократно обращался к ответчику с предложениями о внесении спорных изменений в договор от 09.08.1991, в том числе, истец направлял такое предложение ответчику в письме с приложением проекта дополнительного соглашения к договору 09.08.1991, что следует из приложенной к названному письму истца квитанции о приеме почтового отправления. Однако, доказательства внесения спорных изменений в договор от 09.08.1991 сторонами по названным предложениям истца, в том числе, путем подписания ответчиком направленного ему истцом вышеуказанного дополнительного соглашения к договору, арбитражному суду не представлены.

Недостижение сторонами соглашения о внесении изменений в договор аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Фактически по своему предмету договор от 09.08.1991 является подписанным Приморским творческо-производственным комбинатом Художественного фонда РСФСР, как арендодателем, и Предприятием "Центр", как арендатором, договором аренды недвижимого имущества, к правам и обязанностям по которому, возникшим после введения в действие Частей Первой и Второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), применяются соответствующие нормы ГК РФ, в том числе, положения Главы 34 "Аренда" ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Истец обосновал заявленное им требование о внесении изменений в договор аренды ссылкой на часть 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно вышеуказанной статье по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с указанным требованием, истец должен указать на нарушение ответчиком договора аренды, а также обосновать их существенность.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие допущение ответчиком существенного нарушения договора аренды, истец в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд первой инстанции также правомерно указал на отсутствие оснований для изменения договора аренды в силу статьи 451 ГК РФ.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 названной статьи закона, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу данных норм права лицо, требующее изменения действующего договора по основаниям существенного изменения условий, существовавших при заключении спорного договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также доказать наличие одновременно совокупности всех условий, перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции со ссылкой на статью 65 АПК РФ правомерно указал, что предмет договора от 09.08.1991 не претерпел каких-либо существенных изменений с момента его заключения. Цель использования ответчиком недвижимого имущества по указанному договору также не изменилась.

В материалы дела также не представлены достаточные и достоверные доказательства того обстоятельства, что истец вправе требовать внесения спорных изменений в договор от 09.08.1991 на основании каких-либо специальных условий этого договора, норм закона.

Договором аренды порядок изменения условия о размере арендной платы не установлен. В таком случае возможность изменения указанного условия вытекает из положений гражданского законодательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что норма п. 3 ст. 614 ГК РФ лишь ограничивает частоту изменения размера арендной платы по договору аренды, но, сама по себе, не является основанием для изменения условия договора аренды о размере арендной платы и не устанавливает специальные основания для такого изменения договора аренды.

Апелляционная коллегия также исходит из того, что пункт 3 статьи 614 ГК РФ предполагает возможность изменения арендной платы по соглашению сторон, при этом, не устанавливая соответствующей обязанности арендатора по заключению такого соглашения по требованию арендодателя. Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Кроме того, отсутствие в договоре условия о порядке изменения размера арендной платы и отказ арендатора от изменения условий договора не является существенным изменением обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ.

Истец также не доказал достаточными и достоверными доказательствами то обстоятельство, что, с учетом общеизвестных обстоятельств неблагоприятной экономической ситуации в Российской Федерации, включающей в себя, в том числе, обстоятельства постоянной инфляции и повышения цен, не знал и не мог знать о реально возможном изменении уровня инфляции.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 1074/10 сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, изменение уровня инфляции само по себе также не может служить основанием для внесения изменений в договор аренды, касающихся установления иного размера арендной платы.

Относительно требования истца о внесении изменений в заголовок и преамбулу договора аренды в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно указал, что ни условия договора от 09.08.1991, ни положения действующего законодательства, не подтверждают наличие правовых оснований для внесения по требованию истца в судебном порядке таких изменений.

Поскольку истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство наличия приведенных истцом оснований изменения спорного договора, в том числе, не доказал наличие обстоятельства названного существенного изменения условий, при наличии которых был заключен договор аренды, как не доказал и одновременное наличие, в связи с приведенными истцом в качестве основания исковых требований обстоятельствами, всех условий, предусмотренных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно определению от 30.09.2011 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2011 по делу N А51-5092/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Приморского краевого отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев