Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 07АП-7862/11

г. Томск

02 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-7862/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Т.В.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисель О.А. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Веселой И.В., действующей по доверенности от 13 апреля 2011 года;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод Гидромаш" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2011 года по делу N А27-5068/2011 (Судья Засухин О.М.)

по иску закрытого акционерного общества "ЕХС" к открытому акционерному обществу "Завод Гидромаш" о защите деловой репутации, взыскании 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЕХС" (далее - ЗАО "ЕХС") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Завод Гидромаш" (далее - ОАО "Завод Гидромаш") просит признать порочащими следующие высказывания ОАО "Завод Гидромаш", относящиеся к осуществлению ЗАО "ЕХС" предпринимательской деятельности:

- "по факту закупки контрафактной продукции, без проверки наличия разрешительной документации на ее применение на особо опасном производственном объекте_";

- "Мы расцениваем этот факт как должностное преступление изготовителей дробильно-классификационной установки___аналогичной оценки заслуживают работники ЗАО "ЕХС", осуществляющие продажу непригодного оборудования";

- "Необходимо отметить, что ЗАО "ЕХС" и ООО "ТД СДС-Трейд" созданы и на протяжении длительного времени занимаются закупками и продажами оборудования для угледобывающи х предприятий. Как можно им доверять?";

обязать ОАО "Завод Гидромаш" опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в жалобе, путем направления в адрес ЗАО "ЕХС" (654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, 3) письма на бланке ОАО "Завод Гидромаш" за подписью генерального директора В.С. Бугрова и заверенное печатью ответчика следующего содержания: "ОАО "Завод Гидромаш" приносит свои глубочайшие извинения за распространение недостоверной и порочащей деловую репутацию информации о "реализации контрафактной продукции и недобросовестном осуществлении предпринимательской деятельности" руководств у и всему трудовому коллективу ЗАО "ЕХС";

взыскать с открытого акционерного общества "Завод Гидромаш" в пользу закрытого акционерного общества "ЕХС" 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в Кемеровскую межрайонную прокуратуру по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли от ОАО "Завод Гидромаш" поступило письмо, содержащее не соответствующие действительности, носящие порочащий характер, причиняющие вред деловой репутации ЗАО "ЕХС" сведения, касающиеся закупки контрафактной продукции, реализации не имеющей разрешения на применение дробильно-классификационной установки ДКУ1-М100, отсутствии ее сертификации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований о взыскании 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда отказано, остальные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Завод Гидромаш" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что письмо от 28 января 2011 года составлено самовольно и подписано не единоличным исполнительным органом, действующим на основании устава генеральным директором ОАО "Завод Гидромаш" Бугровым В.С., а составлено и подписано директором по производству и техническим вопросам Козий Ф.И. без соответствующего распоряжения либо доверенности от генерального директора.

В качестве причины написания спорного письма ответчик указывает на полученную по факсу счет-фактуру N 63 от 29 декабря 2010 года, которая явилась основанием для предположения о возможном нарушении прав ответчика, как разработчика и производителя горно-шахтового оборудования.

В связи с чем, ОАО "Завод Гидромаш" обратился за защитой своих прав и интересов в государственный орган Кемеровскую межрайонную прокуратуру по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли.

По мнению апеллянта, данные обстоятельства исключают признание высказывания, указанные в исковом заявлении, порочащими деловую репутацию на основании разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В жалобе отмечено, что истцом не указано как именно пострадала деловая репутация ЗАО "ЕСХ" в ходе проведения проверки государственным органом.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, оснований для отмены решении не имеется.

По мнению истца, в данном случае подлежит применению абзац 3 пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года, поскольку ответчик воспользовался своим правом направлять обращения в государственные органы с целью устранить конкуренцию, что является нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, от ОАО "Завод Гидромаш" в Кемеровскую межрайонную прокуратуру по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли было направлено письмо от 28 января 2011 года N 54, в котором сообщалось, что на протяжении многих лет завод производит для нужд обогатительных фабрик Российской Федерации дробильно-классификационные установки ДКУ1-М100, а как стало известно заявителю, в январе 2011 года ЗАО "ЕХС" продало ООО "Торговый Дом "СДС-Трейд" вышеуказанные установки, на изготовление которых отсутствовали разрешения, указанная продукция не была сертифицирована, является, по существ у, контрафактной.

По мнению истца, в данном письме содержатся не соответствующие действительности, носящие порочащий характер, причиняющие вред деловой репутации ЗАО "ЕХС" сведения, касающиеся закупки контрафактной продукции, реализации не имеющей разрешения на применение дробильно-классификационной установки ДКУ1-М100, отсутствии ее сертификации.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в указанной выше части, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности материалами дела совокупности условий для признания обоснованными требований истца о признании содержащихся в письме ответчика от 28 января 2011 года N 54 сведений не соответствующими действительности, носящими порочащий характер, подрывающими деловую репутацию ЗАО "ЕХС"; обязании ответчика принести официальные письменные извинения истцу.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Суд апелляционной инстанции считает факт распространения рассматриваемых сведений установленным и подтвержденным материалами дела.

Ответчик направил в адрес Кемеровской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли письмо, в котором ответчик констатирует факт реализации ЗАО "ЕСХ" дробильной установки без разрешительной документации, просит провести расследование по факту контрафактной продукции, расценивает деятельность работников ЗАО "ЕСХ" как должностное преступление.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2011 года подтверждено, что сведения, указанные в обращении от 28 января 2011 года N 54 не соответствуют действительности.

При этом, следует согласиться с доводами истца о том, что высказывания, содержащиеся в письме являются обвинением в недобросовестном осуществлении предпринимательской деятельности, а именно в приобретении и дальнейшей реализации контрафактной продукции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отклоняется доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорное письмо не может служить основанием для привлечения ОАО "Завод Гидромаш" к гражданско-правовой ответственности согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в компетентные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ указанного пункту указывает, что о недобросовестности субъекта могут свидетельствовать отсутствие всяких оснований для обращения в государственные органы, отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг и отсутствие намерения защитить права и охраняемые законом интересы.

Так, суд апелляционной инстанции, оценив пояснения ответчика, представленные в материалы дела, указывает на отсутствие оснований для обращения в государственные органы.

Представленная ответчиком копия счет фактуры N 63 от 29 декабря 2010 года (т.1 л.д. 58) не может являеться достаточным основанием для обращения с жалобой в государственные органы, поскольку она представленная в копии, оригинал данной счет-фактуры на обозрение суду представлен не был, счет-фактура является односторонним документом (не подписан контрагентом истца).

Кроме того, ЗАО "ЕХС" представлена счет-фактура от той же даты, с тем же номером (л.д. 112 т.1), в которой в качестве продаваемого товара указано дробилка УДК-1М с электродвигателем, а не дробилка ДКУ1-М100, ка которую указывает ответчик в заявлении, поданном в Кемеровскую межрайонную прокуратуру по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли.

Также в документах, являющимися приложением к договору поставки N А-07/2010/1748 от 28 июля 2010 года (заключенному между ЗАО "ЕХС" и ООО ТД "СДС-Трейд") спецификации N 2 от 01 октября 2010 года, товарной накладной N 64 от 29 декабря 2010 года, содержится указание на дробилка УДК-1М.

Следовательно, ответчик не представил доказательств, подтверждающих основания для обращения в государственные органы с письмом от 28 января 2011 года.

Ссылки истца на то, что учредителями ООО "Абагурский машиностроительный завод" являются бывшие работники ОАО "Завод Гидромаш" также не свидетельствует о наличии оснований для обращения в государственные органы с поданным заявлением, поскольку данный факт не подтверждает противоправную деятельность указанных лиц.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку у ответчика не было оснований предполагать, что будут нарушены его права, как разработчика и производителя данного горно-шахтного оборудования, следовательно, у него отсутствовали намерения защитить данные права и охраняемые законом интересы.

О намерения исполнить свой гражданский долг, ОАО "Завод Гидромаш" не заявлялось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение истца в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В связи с чем, апелляционная инстанция полагает, что к сложившемуся спору подлежит применению абзац пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3.

Таким образом, исковые, сведения, изложенные в обращении к государственному органу, обоснованно судом первой инстанции признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции с доводом ответчика об отсутствии у Козия Ф.И. полномочий направлять какие-либо обращения в государственные органы от имени ОАО "Завод Гидромаш".

Так, ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, что первый руководитель ОАО "Завод Гидромаш" каким-либо образом опроверг изложенное Козием Ф.И. в его письме от 28.01.2011 г.. либо сообщил в соответствующие инстанции об отсутствии у него полномочий действовать от имени ОАО "Завод Гидромаш".

Материалы дела не содержат также сведений о проведении руководством ответчика служебной проверки по факту несанкционированного руководством обращения директора по производству и техническим вопросам в органы прокуратуры.

Кроме того, в материалах прокурорской проверки по обращению ответчика отсутствуют заявления ОАО "Завод Гидромаш" о подписании письма неуполномоченным лицом.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что письмо от 28 января 2011 года составлено самовольно и подписано не единоличным исполнительным органом, действующим на основании Устава, а составлен и подписано директором по производству и техническим вопросам Козий Ф.И.

Ссылка апеллянта на приказ ОАО "Завод Гидромаш" N 70 от 16 августа 2011 года не может быть принята, поскольку он был издан после направления письма от 28 января 2011 года.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2011 года по делу N А27-5068/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод Гидромаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Е.Г. Шатохина