Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 11АП-10184/11

г. Самара

3 ноября 2011 г.

Дело N А55-7514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Зубова Е.В., гл. специалист управления правового и кадрового обеспечения (доверенность N 279 от 30.11.2010 г.);

от ответчика - Худякова И.В., представитель (доверенность от 26.09.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2011 года по делу NА55-7514/2011 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Геоинформ" (ОГРН 1026301418120, ИНН 6315337760), г. Самара

о взыскании 23313 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Геоинформ" (далее - ЗАО "Геоинформ", ответчик) о взыскании 23313 руб. 35 коп., составляющих неустойку по государственному контракту N 2/3 от 17.03.2008 г.

Исковые требования основаны на статьях 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков выполненных работ, предусмотренные государственным контрактом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Геоинформ" в пользу Министерства взыскано 11232 руб. 42 коп. - неустойки по государственному контракту N 2/3 от 17.03.2008 г., а также в доход федерального бюджета 963 руб. 59 коп. - государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 12080 руб. 93 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в этой части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Геоинформ" неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по государственному контракту N 2/3 от 17.03.2008 г. в размере 12080 руб. 93 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что пересечение границ земельного участка с земельными участками, ранее поставленными на государственный кадастровый учет, было вызвано неправильными составлением ЗАО "Геоинформ" координат поворотных точек.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и ЗАО "Геоинформ" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 2/3 от 17.03.2008 г.., по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по землеустройству в городском округе Самара по земельным участкам, предоставляемым для целей, не связанных со строительством, государственная собственность на которые не разграничена, по мере поступления конкретных заявок от заказчика (т. 1, л.д. 13-16).

Технические, экономические и другие требования к выполняемой исполнителем работе, подлежали отражению в техническом задании, являющемся приложением к контракту.

Согласно утвержденному сторонами техническому заданию заказчик был обязан передать исполнителю в качестве исходных материалов проект границ земельного участка и нормативно-правовой акт уполномоченного органа местного самоуправления городского округа Самара об утверждении проекта границ земельного участка, а исполнитель по окончании выполнения работ должен был передать заказчику землеустроительное дело, карту (план) земельного участка и описание земельного участка.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного сторонами контракта заказчик подал заявки исполнителю на выполнение землеустроительных работ по следующим земельным участкам, расположенным в городском округе Самара:

1) Ленинский район, ул. Чернореченская/ул. Клиническая;

2) Ленинский район, ул. Чапаевская (около университета Наяновой);

3) Ленинский район, ул. Спортивная/ул. Вилоновская;

4) Ленинский район, Ульяновский спуск/Волжский проспект, в районе дома N 4;

5) Ленинский район, ул. Полевая/ул. Ленинская;

6) Ленинский район, ул. Самарская/ул. Ярморочная;

7) Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, дом 217А;

8) Промышленный район, Московское шоссе, дом 145;

9) Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, дом 181а, на остановке трамвая.

В отношении указанных участков от Управления Роснедвижимости по Самарской области в адрес заказчика поступили извещения о приостановлении проведения государственного кадастрового учета земельного участка, в которых заказчику было предложено в течение трех месяцев устранить обстоятельства, явившиеся основанием для такого приостановления.

Истец информировал ответчика о наличии замечаний Управления Роснедвижимости по Самарской области и потребовал устранить такие замечания, что подтверждается письмами N 12-15/3-1436 от 13.08.2008 г., N 12-15з-1471 от 21.08.2008 г., N 12-15/з-1563 от 02.09.2008 г., N 12-15/з-1537 от 28.08.2008 г., N 12-15/з-1763 от 08.10.2008 г., N 12-15з-2548 от 17.12.2008 г. (т. 1, л.д. 21-27).

В соответствии с пунктом 5.2. заключенного сторонами государственного контракта при обнаружении заказчиком недостатков в выполненных исполнителем работах последний был обязан устранить их в месячный срок, чего им в отношении вышеуказанных объектов сделано не было.

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом неустойки, предусмотренной тем же пунктом контракта, где указано, что за нарушение сроков устранения недостатков исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка России за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки, исходя из действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых и стоимости работ по каждому из участков, в отношении которого Управлением Роснедвижимости по Самарской области было выдано извещение о приостановлении проведения государственного кадастрового учета, составила 23313 руб. 35 коп., в том числе по участкам:

- Ленинский район, ул. Чернореченская/ул. Клиническая - 2456 руб. 83 коп.;

- Ленинский район, ул. Чапаевская (около университета Наяновой) - 2456 руб. 83 коп.;

- Ленинский район, ул. Спортивная/ул. Вилоновская - 2441 руб. 20 коп.;

- Ленинский район, Ульяновский спуск/Волжский проспект, в районе дома N 4 - 1680 руб. 93 коп.;

- Ленинский район, ул. Полевая/ул. Ленинская - 2409 руб. 93 коп.;

- Ленинский район, ул. Самарская/ул. Ярморочная - 2316 руб. 14 коп.;

- Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, дом 217А - 7089 руб. 45 коп.;

- Промышленный район, Московское шоссе, дом 145 - 1188 руб. 28 коп.;

- Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, дом 181а, на остановке трамвая - 1273 руб. 76 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В процессе рассмотрения дела уполномоченный представитель ответчика исковые требования признал в сумме 11232 руб. 42 коп., тогда как во взыскании неустойки, начисленной по работам, связанным с земельными участками: Ленинский район, ул. Чернореченская/ул. Клиническая; Ленинский район, ул. Самарская/ул. Ярморочная; Ленинский район, ул. Спортивная/ул. Вилоновская; Ленинский район, ул. Полевая/ул. Ленинская; Ленинский район, ул. Чапаевская (около университета Наяновой), просил отказать, заявив о том, что устранение замечаний Управления Роснедвижимости по Самарской области по этим участкам было невозможно по объективным причинам.

В частности, ответчик указал, что по данным объектам имело место наложение земельных участков, ранее поставленных на кадастровый учет, что не было учтено уполномоченным органом при утверждении проекта границ земельных участков, подлежащих постановке на кадастровый учет по контракту.

В подтверждение данных доводов ответчик представил в материалы дела распоряжения заместителя Главы городского округа Самара - главы Администрации Ленинского района городского округа Самара от 30.08.2007 г. N 282, N 305, N 303, N250, N 285 об утверждении проекта границ земельных участков, расположенных по адресам: Ленинский район, ул. Чернореченская/ул. Клиническая; Ленинский район, ул. Самарская/ул. Ярморочная; Ленинский район, ул. Спортивная/ул. Вилоновская; Ленинский район, ул. Полевая/ул. Ленинская; Ленинский район, ул. Чапаевская (около университета Наяновой) (т. 1, л.д. 81-90).

Данные распоряжения с приложением утвержденных проектов плана границ земельных участков были переданы истцом ответчику по контракту в качестве исходного материала.

Однако при постановке указанных участков на кадастровый учет обнаружилось, что имеет место наложение на эти участки других земельных участков, ранее поставленных на кадастровый учет.

Указанное исключает возможность постановки заявленных истцом земельных участков на кадастровый учет и присвоения данным земельным участкам нового кадастрового номера в силу противоречия нормам части 2 статьи 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Как следует из материалов дела, заказчик был информирован Управлением Роснедвижимости по Самарской области о наложении спорных земельных участков, однако не изменил исходных данных, переданных исполнителю по государственному контракту, что позволяло бы устранить замечания уполномоченного органа.

Между тем, ответчик был не вправе по собственной инициативе изменять утвержденный проект границ земельного участка с целью его постановки на кадастровый учет.

В силу пункта 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Из материалов дела не усматривается, что Министерство предоставило ответчику уточненный план границ земельного участка, утвержденный уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что препятствием для постановки на кадастровый учет спорных земельных участков явились не действия ответчика по ненадлежащему исполнению своих контрактных обязательств, а недостатки исходных данных, представленных заказчиком исполнителю для выполнения работ. Следовательно, вина ответчика в недостижении цели контракта по указанным видам работ не усматривается.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как видно из материалов дела, до выполнения работ по землеустройству исполнитель обращался в Управление Роснедвижимости по Самарской области с просьбой предоставить сведения о постановке на кадастровый учет земельных участков, в отношении которых предполагались землеустроительные работы, на что 15.05.2008 г. был получен отказ в предоставлении таких сведений ввиду их отсутствия в государственном кадастре недвижимости (т. 1, л.д. 46-50).

Указанное позволило исполнителю сделать обоснованный вывод об отсутствии у него препятствий для начала производства землеустроительных работ.

Таким образом, в поведении ответчика не усматривается вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении контрактных обязательств перед истцом в части выполнения работ в отношении спорных земельных участков, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 12080 руб. 93 коп.

Поскольку ответчик признал исковые требования в части взыскания неустойки в размере 11232 руб. 42 коп. по государственному контракту N 2/3 от 17.03.2008 г., суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 49, абзацем 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял частичное признание ответчиком иска и правомерно удовлетворил требования истца в этой части.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2011 года по делу N А55-7514/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин