Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 17АП-12624/09

г. Пермь

28 января 2010 г.

N 17АП-12624/2009-ГК Дело N А50-25202/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Бизнес - Консалтинг": Федотов А.А., доверенность от 03.08.2009, паспорт; Яцук А.С., доверенность от 03.08.2009, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Проспект": Кушнина Е.А., доверенность от 11.01.2010, паспорт,

от ответчика - Закрытого акционерного обществу "ЮниКредит Банк": Смородинова Н.Г., доверенность от 07.12.2009, паспорт,

от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Бизнес - Консалтинг"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2009 года

по делу N А50-25202/2009,

принятое судьей Кощеевой М.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Бизнес - Консалтинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проспект", Закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк",

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

о признании договора об ипотеке ничтожным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Юридическая фирма "Бизнес - Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Проспект" и к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ЮниКредит Банк" о признании договора об ипотеке N 009/0074Z/09 ничтожным, о погашении имеющейся записи в ЕГРП о государственной регистрации договора об ипотеке N 009/0074Z/09 (запись 59-59-21/040/2009 - 688 от 30.07.2009).

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец уточнил характер требования о признании договора об ипотеке N 009/0074Z/09 ничтожным, заявив требование о признании этого договора ничтожным лишь в части передачи в залог нежилого помещения общей площадью 338, 5 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, 70 а.

Определением суда от 27.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Решением от 18.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из хронологии следующих событий: оформления ответчиками и сдачи для осуществления государственной регистрации оспариваемого договора - 24.07.2009, государственной регистрации этого договора и вынесения судом определения об обеспечении иска путем наложения ареста на объект, по условиям оспариваемого договора переданный в залог, - 30.07.2009, внесения в ЕГРП записи о принятой обеспечительной мере - 10.08.2009, признал обоснованным довод ответчиков об отсутствии доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что общество "Проспект" распорядилось указанным в оспариваемом договоре ипотеки объектом путем заключения этого договора после наложения ареста на этот объект. Кроме того, с учетом установленной последовательности приведенных событий обоснованным признан довод ответчиков о том, что они, заключая оспариваемый договор, действовали добросовестно, положений закона не нарушили.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. По мнению истца, значимым при разрешении данного спора является дата заключения оспариваемого договора - 30.07.2009, поскольку именно в этот день состоялась государственная регистрация данного договора. Соответствие этого обстоятельства дате вынесения судом определения об обеспечении иска в виде наложения ареста на объект, переданный в залог в результате заключения оспариваемого договора, по мнению истца, является достаточным для удовлетворения иска. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, которые, как полагает заявитель апелляционной жалобы, свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика - общества "Проспект".

Ответчик - общество "Проспект", в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Отзыв третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, содержит указание на обстоятельства, хронология которых явилась предметом оценки судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, общество "Проспект" является собственником нежилого помещения площадью 338, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., 70 а.

Арендатором этого объекта является истец. Срок аренды - по 01.01.2012.

Предметом оспаривания является оформленный ответчиками 24.07.2009 договор об ипотеке N 009/0074Z|09. Согласно условиям этого договора ООО "Проспект" (залогодатель) передало ЗАО "ЮниКредит Банк" (залогодержатель) в ипотеку недвижимое имущество, в том числе нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 338, 5 кв.м., расположенное на 1-м этаже, находящееся по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., 70 а.

30.07.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю произведена государственная регистрация данного договора, в ЕГРП внесена запись об ипотеке N 59-59-21/040/2009 - 688.

Обоснование иска содержит указание на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2009 по делу N А50 - 17765/2009 по ходатайству ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консалтинг" принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Проспект": офисное помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., 70 а; данная мера принята в обеспечение иска ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консалтинг" к ООО "Проспект" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.08.2007, о взыскании 9 374 805 руб. 93 коп.

Истец исходит из того, что осуществление ответчиком - ООО "Проспект", после вынесения судом указанного определения об обеспечении иска действий, связанных с распоряжением имуществом путем оформления оспариваемого договора, не было возможно.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Заключение ответчиком - ООО "Проспект", оспариваемого договора соответствовало содержанию права собственности, обладателем которого данное лицо на дату заключения этого договора являлось (ст. 209 ГК РФ).

Результатом оценки приведенных выше обстоятельств и соответствующих им доказательств, которые исследованы судом первой инстанции с учетом положений процессуального закона, определяющего порядок принудительного исполнения судебных актов, которыми приняты обеспечительные меры, явился обоснованный вывод суда, признавшего действия ответчиков по заключению оспариваемого договора добросовестными, требованиям закона соответствующими. Кроме того, обоснованно признано судом первой инстанции значимым отсутствие доказательств, наличие которых бесспорно свидетельствовало бы о совершении ответчиком - ООО "Проспект", действий по распоряжению спорным объектом путем заключения оспариваемого договора ипотеки после наложения ареста на соответствующий объект (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы, который заключается в определении срока заключения оспариваемого договора с учетом положения, предусмотренного п. 3 ст. 433 ГК РФ, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, так как соответствующее обстоятельство суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта надлежаще оценил.

Вывод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности действий ответчика - ООО "Проспект", в результате совершения которых был заключен оспариваемый договор, основан на предположении. Материалы дела не содержат доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о том, что данное лицо при заключении оспариваемого договора располагало достоверной информацией о вынесенном определении об обеспечении иска, ввело противоположную сторону договора в заблуждение (ст. 65 АПК РФ).

Содержащееся в апелляционной жалобе указание на характер правоотношений, которые имели место между истцом и ответчиком - ООО "Проспект", до заключения оспариваемого договора, на цель предъявления рассматриваемого иска - наличие денежного обязательства ответчика - ООО "Проспект", перед истцом, исполнение которого, как следует из доводов апелляционной жалобы, может быть реализовано лишь путем обращения взыскания на подвергнутое аресту имущество, а заключение оспариваемого договора реализации такой возможности препятствует, основанием для признания оспариваемой сделки не является.

Отказ в удовлетворении иска о признании договора об ипотеке N 009/0074Z|09 от 24.07.2009 недействительным правомерно повлек отказ в удовлетворении иска и о погашении имеющейся в ЕГРП записи об ипотеке N 59-59-21/040/2009 - 688.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2009 по делу N А50-25202/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Н.А. Гребенкина