Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 02АП-6069/11

г. Киров

07 ноября 2011 г.

Дело N А29-4614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Катаева К.В., действующего на основании доверенности от 24.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Башкатова Сергея Витальевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2011 по делу N А29-4614/2011, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН 1101486244)

к арбитражному управляющему Башкатову Сергею Витальевичу (ОГРНИП 309524828600011, место нахождения: Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, ул. Грунина д.7, кв.28)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление Росреестра по Республике Коми, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Башкатова Сергея Витальевича (далее - Башкатов С.В., арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми области от 30.08.2011 требования Управления удовлетворены, Башкатов С.В. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Арбитражный управляющий, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции относительно нарушения ответчиком очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам является ошибочным. Башкатов С.В. указывает, что расчетные документы в отношении лиц, привлеченных конкурсным управляющим, поступили в банк в мае 2010 года, в то время как требования бывших сотрудников ООО "ТЭБУК" о взыскании заработной платы рассматривались в судебном порядке. Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосногорску об обращения взыскания на денежные средства в размере заработных плат вынесены 18.06.2010 и направлены в банк. Указанные исполнительные документы были помещены в картотеку неоплаченных расчетных документов. Поступившие на расчетный счет ООО "ТЭБУК" 09.09.2010 денежные средства были перечислены банком самостоятельно, в соответствии с имеющейся картотекой в счет погашения текущих требований первой очереди (вознаграждение конкурсного управляющего), в счет погашения текущих требований второй очереди (с учетом календарной очередности исходя из даты поступления расчетных документов - вознаграждение привлеченных специалистов).

Управление Росреестра по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением материальных и процессуальных норм.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2009 по делу N А29-2133/2009 общество с ограниченной ответственностью "ТЭБУК" (далее - ООО "ТЭБУК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башкатов С.В.

29.04.2011 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Коми Галикаевой Е.К. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Башкатова С.В.

По результатам административного расследования 28.06.2011 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Коми Галикаевой Е.К. в отношении Башкатова С.В. составлен протокол N 00431111 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В указанном протоколе зафиксировано нарушение Башкатовым С.В. требований пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), что выразилось в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении Башкатова С.В. к административной ответственности Управление Росреестра по Республике Коми направило в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2 500 рублей, При этом суд исходил из доказанности материалами дела факта нарушения арбитражным управляющим календарной очередности удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Статьей 134 Федерального закона N 127-ФЗ определена очередность погашения требований кредиторов. Из пункта 2 данной статьи следует, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным в том числе с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. Этим же пунктом указанной статьи предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, отнесены ко второй очереди требований кредиторов по текущим платежам, и удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что объем текущей задолженности с января по июль 2010 года составил 5,9 млн рублей.

12.02.2010 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 780000 рублей, из которых (согласно выписке ОАО АКБ "Промбизнесбанк" по расчетному счету должника) Башкатовым С.В. было направлено на погашение текущей заработной платы 613579 рублей.

Из поступивших на расчетный счет должника 09.09.2010 денежных средств в сумме 794449 рублей (по договору процентного займа) ответчиком произведено погашение текущей задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника: 10.09.2010 на сумму 173448 рублей, 13.09.2010 - 264879 рублей 83 копейки. При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что арбитражным управляющим выплачено вознаграждение привлеченным специалистам за апрель 2010 года: 10.09.2010 - 55000 рублей 40 копеек (Рак А.А.), 13.09.2010 - 31090 рублей 77 копеек (Хомяков Н.А.). Специалисты привлечены ответчиком 25.03.2010 и 12.04.2010.

Кроме того, административным органом установлено, что по ряду работников (13 человек) по состоянию на 21.07.2010 имелась задолженность по заработной плате, но своевременно платежные документы арбитражным управляющим в кредитную организацию направлены не были.

Данные обстоятельства материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим календарной очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам должника, поскольку задолженность перед бывшими работниками должника возникла ранее (с декабря 2009 года по апрель 2010 года), чем задолженность перед привлеченными специалистами.

Проанализировав все представленные документы, оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при расходовании поступивших денежных средств арбитражным управляющим допущено нарушение положений части 2 статьи 134 Федерального закона N 296-ФЗ, а именно: преимущественное погашение текущей заработной платы перед работниками, продолжившими деятельность в ходе конкурсного производства (привлеченными специалистами), минуя требования перед бывшими работниками должника.

С учетом изложенного, факт нарушения конкурсным управляющим требований статьи 134 Закона о банкротстве следует признать доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непринятии Башкатовым С.В. всех мер по соблюдению законодательства о банкротстве и, как следствие, наличии вины конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения.

Кроме того, Башкатов С.В. имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Заявителем жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные в связи с этим выводы. Не приведены в жалобе и нормы материального права, которые, по мнению заявителя, судом нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд Республики Коми, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Башкатова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обоснованно привлек его к административной ответственности.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом первой инстанции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2011 по делу N А29-4614/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Башкатова Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина