Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 17АП-10309/11

г. Пермь

03 ноября 2011 г.

N 17АП-10309/2011-ГК Дело N А50-10268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от истца ОАО "Сорбент" - Порошина Н. В., доверенность от 27.12.2010;

от ответчика ЗАО "Медисорб" - Лушникова В. Ф., доверенность от 23.08.2011

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Медисорб"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2011 года

по делу N А50-10268/2011, принятое судьей Удовихиной В. В.,

по иску ОАО "Сорбент" (ОГРН 1025901602770, ИНН 5908001417)

к ЗАО "Медисорб" (ОГРН 1025901607841, ИНН 5908002499)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

установил:

ОАО "Сорбент" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Медисорб" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания эксплуатационных услуг N 191-оас от 01.01.2010 в размере 900 000 руб.

Решением арбитражного суда от 25.08.2011 суд взыскал с ЗАО "Медисорб" в пользу ОАО "Сорбент" задолженность в размере 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Медисорб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку ЗАО "Медисорб" погасило часть исковых требований до судебного заседания, суду следовало в силу п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложить судебное заседание и предложить истцу уточнить сумму иска. Полагает, что рассмотрение иска по существу в отсутствие представителя ответчика и без учета изменения суммы исковых требований, привело к нарушению прав ответчика.

ОАО "Сорбент" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акт, отсутствие оснований для его отмены; ссылается на то, что на дату рассмотрения спора по существу 23.08.2011 ни у суда, ни у истца никакой информации о произведенном платеже не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии платежного поручения N 1631 от 22.08.2011 на сумму 5000 руб., представленного с апелляционной жалобой.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, с учетом того, что ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 1631 от 22.08.2011 не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, уважительных причин для непредставления документа не имеется, указанное ходатайство удовлетворению судом апелляционной инстанции не подлежит.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО "Сорбент" (исполнитель) и ЗАО "Медисорб" (заказчик) заключен договор N 191-оас оказания эксплуатационных услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику эксплуатационные услуги (предоставление мест общего пользования: автомобильные дороги, пешеходные дорожки, осуществление пропускного режима на территорию ОАО "Сорбент"), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора стоимость оказываемых услуг с 01.01.2010 составляет 307 238,00 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

Заказчик производит авансовый платеж в размере 100% стоимости услуг, указанных в п. 3.1 настоящего договора, не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг.

В соответствии с п. 5.2 договор действует с 01.01.2010 по 31.12.2010.

15.12.2010 дополнительным соглашением N 2 к договору оказания эксплуатационных услуг от 01.01.2010 N 191-оас (л. д. 46) стороны пришли к соглашению о том, что стоимость оказываемых услуг с 01.01.2011 составляет 300 000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 18%. Срок действия договора определен при этом с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Представленными в материалы дела актами N 465 от 28.02.2011, N 586 от 31.03.2011, N 878 от 29.04.2011 (л. д. 40-42), подписанными представителями обеих сторон, подтверждается факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору. Стоимость оказанных услуг составила 900 000 руб.

Поскольку обязанность по оплате услуг, оказанных в рамках договора N 191-оас от 01.01.2010, ответчиком исполнена не была, истцом в его адрес была направлена претензия (юр-05/66-11 от 24.02.2011, л. д. 12) с предложением перечислить в 5-ти дневный срок на расчетный счет ОАО "Сорбент" общую сумму задолженности 1 060 800 руб. (900 000 руб. - основной долг и 160 800 руб. - пени).

Так как претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое ответчиком решение, исходил из того, что факт наличия и размер долга подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств оплаты задолженности ответчиком при этом не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения, возникающие между сторонами в рамках таких договоров, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты (л. д. 40-42), на основании которых истцом выставлены счета-фактуры N 51437 от 28.02.2011, N 52425 от 31.03.2011, N 53352 от 29.04.2011 (л. д. 16-18).

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты задолженности в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал в пользу истца сумму задолженности в полном объеме.

Ссылки заявителя жалобы на обязанность суда в силу п. 5 ст. 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство для уточнения суммы иска являются необоснованными и подлежат отклонению.

Так пунктом 5 ст. 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в силу тех или иных обстоятельств.

Как подтверждается материалами дела, определением арбитражного суда от 11.08.2011 (л. д. 44) настоящее дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 23.08.2011. Указанное определение было получено сотрудником ответчика - референтом Юсуповой 15.08.2011, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении (л. д. 44 б) и свидетельствует о надлежащем извещении ЗАО "Медисорб" о месте и времени судебного заседания. Доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком суммы задолженности или ее части последним в нарушение ст. 65 АПК РФ суду представлено не было, обратное из материалов дела не следует.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом того, что ответчик надлежащих доказательств оплаты части долга суду первой инстанции не представил, истец об указанном факте не заявлял, об уточнении исковых требований не ходатайствовал, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в рамках заявленных требований.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Поскольку истец оплату на сумму 5000 руб. (платежное поручение N 1631 от 22.08.2011 за эксплуатационные услуги СФ 51437 от 28.02.11, дог. 191-оас от 01.01.2010) не оспаривает, она может быть учтена в ходе исполнения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда отмене по основаниям, указанным стороной, не подлежит. В удовлетворении жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2011 года по делу N А50-10268/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур С. И. Мармазова