Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 11АП-11701/11

г. Самара

03 ноября 2011 г.

Дело N А72-4705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,

при участии:

от истца - представитель Александрова Л.Г. (доверенность от 01.09.2011 N 456/юр),

от ответчика - представитель Павлова А.В. (доверенность от 10.02.2011 N Д/11-126),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2011 года по делу N А72-4705/2011 (судья Леонтьев Д.А.),

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск, ИНН 7327012462, ОГРН 1027301482526,

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов, ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280,

о взыскании 10 838 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - истец, ОАО "Ульяновскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Волги") о взыскании убытков в сумме 10 838 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2011 года по делу N А72-4705/2011 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взыскано: в пользу ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" 10 838 руб. - в возмещение убытков, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. (т.1, л.140-142).

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении не соответствуют материалам дела, просит решение изменить, уменьшить размер убытков на 800 руб.

По мнению заявителя жалобы истец не доказал совокупность обстоятельств, подтверждающих факт совершения ответчиком правонарушения, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вину ответчика, наличие убытков в заявленном размере. Представленные истцом доказательства не подтверждают размер убытков.

Микроволновая печь и ДВД-плеер, принадлежащие Лифанову Ю.Н. комиссией не осматривались на предмет выхода из строя, в связи с чем не установлено, что указанные бытовые приборы вышли из строя именно 20.10.2010 по причине технологического нарушения в электрических сетях ответчика. Таким образом, размер убытков на сумму 800 руб. является необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.01.2008 между ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (Заказчик) и ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания" (правопредшественник ответчика) (Исполнитель) заключен договор N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул оказания услуг по передаче электрической энергии (далее по тексту - договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном данным договором (п.2.1. договора).

В соответствии с п.3.3.1. договора Исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки Потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом качества, выданным Исполнителю уполномоченным органом.

19.10.2010 в рабочем поселке им.Ленина Барышского района Ульяновской области произошло перенапряжение в электросети, вследствие чего вышли из строя бытовые электроприборы, подключенные к сети у абонентов Лифинова Ю.Н., Решетова В.В., Бородиной Т.Г.

Истец, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" платежными поручениями N 330 от 24.11.2010, N 683 от 14.12.2010, N 684 от 14.12.2010 возместил в добровольном порядке причиненный потребителям электроэнергии Лифанову Ю.Н., Решетову В.В., Бородиной Т.Г. материальный ущерб в общей сумме 10 838 руб.

Причинение убытков истцу в размере 10 838 руб. послужило основанием для его обращения в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворения заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В обоснование заявленных требований истец представил акты обследования электроустановок и электропроводки абонентов от 22.10.2010, 25.10.2010, 28.10.2010 (л.д. 28-32). Из которых следует, что в результате обследования комиссия пришла к выводу, что вероятной причиной выхода из строя бытовой техники абонентов Лифанова Ю.Н., Решетова В.В., Бородиной Т.Г. могло стать перенапряжение в электрической сети. Причиной повышенного напряжения в сети явилось короткое замыкание фазного провода и нулевого рабочего проводника на Вл-0,4 кВ, несоблюдение требований пункта 2.4.29 гл. 2.4 правил Устройства Электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187.

Истцом также представлены:

- в отношении Лифанова Юрия Николаевича на сумму 5138 руб. наряд-заказ N 014926, справка о причинах выхода из строя стиральной машины, наряд-заказ N 014927, справка о причинах выхода из строя СВЧ-печи, договоры на перевозку аппаратуры в ремонтную мастерскую г. Ульяновска и чеки на оплату бензина;

- в отношении Решетова Василия Васильевича на сумму 1000 руб. квитанция N 000444 о ремонте ресивера с заключением о причинах выхода техники из строя, квитанция N 000446 о ремонте телевизора с заключением о причинах выхода техники из строя;

- в отношении Бородиной Таисии Григорьевны на сумму 4700 руб. наряд-заказ N 014977, справка о причинах выхода из строя стиральной машины.

Факт перечисления денежных средств истцом Лифанову Ю.Н., Решетову В.В, Бородиной Т.Г на общую сумму 10 838 руб. подтвержден платежными поручениями N 330 от 24.11.2010, N 683 от 14.12.2010, N 684 от 14.12.2010.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2011 суд первой инстанции предлагал сторонам решить вопрос о целесообразности проведения судебной экспертизы по настоящему делу. Стороны согласия на проведение судебной экспертизы не выразили, соответствующего ходатайства в процессе рассмотрения спора не заявили.

Пунктом 114 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 установлено, что в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В данном случае ответственность энергосбытовой организации, то есть истца по настоящему делу, по своей природе является ответственностью за действия (бездействия) ответчика (ст. 403 ГК).

Ответственность по договору энергоснабжения установлена статьей 547 ГК РФ, согласно которой, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В п. 8.2. договора N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 предусмотрено, что в случаях разрешения споров связанных с возмещением ущерба причиненного потребителям сторонами устанавливаются зоны ответственности.

В соответствии с п. 8.2.1. договора отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, входит в зону ответственности исполнителя (ответчика по настоящему делу).

Из материалов дела следует, что в электрических сетях ОАО "Ульяновская сетевая компания" произошло технологическое нарушение (короткое замыкание), что стало причиной выхода из строя электро-бытовой техники.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, ответчик не представил.

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п.8.5 договора убытки, причиненные истцу, в том числе, потребителям истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, подлежат возмещению.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании 10 838 руб. в возмещение причиненных убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК отнесены на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются. В материалах дела имеются справки от 27.10.2010, выданные ремонтным предприятием из которых следует, что ДВД-плеер и СВЧ-печь вышли из строя в результате перенапряжения в электрической сети (л.д. 36, 62). Наряд-заказ на ремонт ДВД-плеера и СВЧ-печи был составлен 25.10.2010 (л.д.35), акты обследования электроустановок и электропроводки абонента составлены 22.10.2010 (л.д. 28-32), т.е. все действия совершены после 20.10.2010. Доказательств того, что перенапряжение в электрической сети было не 20.10.2010, а в другой день ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2011 года по делу N А72-4705/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин