Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 05АП-7508/11

г. Владивосток

07 ноября 2011 г.

Дело N А59-3480/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Н.В. Алфёровой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой,

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-7508/2011

на решение от 19.09.2011

судьи С.А.Киселева

по делу N А59-3480/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Корунд" (ИНН 6504036617 ОГРН 1026500784067)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

об оспаривании постановления от 09.08.2011 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ по административному делу N 64-11/297,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - ООО "Корунд", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее - Теруправление) от 09.08.2011 по делу об административном правонарушении N 64-11/297, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2011 заявление общества удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Теруправление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что Указание ЦБ РФ является подзаконным нормативным правовым актом и подлежит применению в части прав и обязанностей, возникших после вступления их в силу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Корунд" с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области в отношении ООО "Корунд" проведена выездная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля.

В ходе проверки установлено, что общество нарушило срок предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно: справка о подтверждающих документах по паспорту сделки N 10110020/2390/0000/2/0, представлена в уполномоченный банк 28.04.2011, то есть с нарушением предельного срока (14.01.2011), установленного п. 2.4 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Выявленные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола от 01.08.2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административный орган постановлением от 09.08.2011 признал общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (далее - постановление от 09.08.2011).

Не согласившись с постановлением от 09.08.2011, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

За несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания п. 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), следует, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в Банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно п.п. 2.2 и 2.4 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Согласно Указаниям Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", вступивших в силу 27.01.2008, справка о подтверждающих документах относится к формам учета по валютным операциям.

Таким образом, непредставление в 15-дневный срок с даты выпуска товара справки о подтверждающих документах, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Корунд" (резидент) и польской фирмой "Ястра" (нерезидент) заключен контракт от 26.10.2010 б/н на поставку запчастей для судна "Искатель 4". Общая сумма контракта составляет 13 788 евро. Дата завершения исполнения обязательств сторон определена 28.02.2011.

В рамках данного контракта ООО "Корунд" 18.11.2010 оформило в уполномоченном банке - ООО Банк "Итуруп" - паспорт сделки N 10110020/2390/0000/2/0.

Во исполнение условий контракта общество по ГТД N 10707090/291210/0010299 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации согласованный товар на сумму 13 788 евро.

Согласно отметке таможенного органа в графе "D" ГТД выпуск товара разрешен 30.12.2010.

При таких обстоятельствах, обществу надлежало представить в уполномоченный банк документ, подтверждающий ввоз товара, вместе с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах не позднее 14.01.2011.

Вместе с тем фактически справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк 28.04.2011, то есть с нарушением установленного срока.

Между тем, согласно абзацу четвертому п. 1.2 Положения N 258-П (в редакции, действовавшей в спорный период) действие указанного Положения не распространяется на валютные операции между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 5 000 долларов США на дату заключения контракта. Аналогичное положение содержится в пункте 3.2 Инструкции N 117-И.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2010 N 2556-У (вступившим в законную силу 27.02.2011, далее - Указание ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2557-У) внесены изменения в абзац четвертый п. 1.2 Положения N 258-П, согласно которым сумма контракта увеличена до 50 000 долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю.

Таким образом, на момент рассмотрения дела с учетом изменений вступивших в законную силу с 27.02.2011, исключена обязанность по представлению справки о подтверждающих документах при цене контракта, не превышающей 50 000 долларов США.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 1.7 КоАП РФ и п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из материалов дела следует, что общество совершило административное правонарушение до вступления в силу изменений в Положение N 258-П и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось в связи с внесением изменений в указанное Положение, а постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 10708/10.

Согласно материалам дела, общая сумма контракта от 26.10.2010 б/н, заключенного между ООО "Корунд" и фирмой "Ястра", не превышает в эквиваленте 50 000 долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, поскольку составляет 13 788 евро или 19 385 долларов США по курсу ЦБ РФ на 26.10.2010. Условия контракта исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается поставкой товара на сумму 13 788 евро согласно ГТД N 10707090/291210/0010299.

Доказательств превышения общей суммы контракта в эквиваленте 50 000 долларов США Теуправление в Сахалинской области не представило.

Указанные обстоятельства дают основание для применения положений статьи 1.7 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при рассмотрении материалов административного производства Теруправление обязано было применить нормативный акт, улучшающий положение заявителя, который в силу ст. 1.7 КоАП РФ, имеет обратную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Теруправление в Сахалинской области неправомерно привлекло ООО "Корунд" к административной ответственности постановлением от 09.08.2011 по административному делу N 64-11/297.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения п. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и Положения N 258-П в редакции Указания ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2556-У и придания обратной силы актам валютного законодательства Российской Федерации и актам органов валютного регулирования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае следует руководствоваться нормами административного законодательства.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19 сентября 2011 года по делу N А59-3480/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Н.В. Алфёрова Т.А. Солохина