Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2006 г. N 17АП-1815/06

г.Пермь

16 ноября 2006 г.

N дела 17АП-1815/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Осиповой С.П.

Судей: Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермской области от 08.09.2006 года по делу N А50-13069/2006-А1, принятое судьей Васевой Е.Е.

по заявлению Межрайонного отдела вневедомственной охраны при УВД Березниковского городского округа Пермского края

к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пермскому краю, Управлению ФНС РФ по Пермскому краю

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя - Зотев О.Д., представитель по доверенности,

от налоговых органов - Плотникова Л.Б., Лузин Т.Е., представители по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный отдел вневедомственной охраны при УВД Березниковского городского округа Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными Решения МИ ФНС РФ N 2 по Пермскому краю N 15.154/1565 от 09.04.2006 г.. о привлечении заявителя по делу к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату транспортного налога за 2005 г.. в виде штрафа в сумме 6156,80 руб. и уплате доначисленного налога в сумме 30 784 руб.; Решения Управления ФНС РФ по Пермскому краю за N 18-22/168 от 15.06.2006 г.. в части отказа в удовлетворении жалобы; Решения МИ ФНС РФ N 2 по Пермскому краю за N 1446 от 20.06.2006 г.. о взыскании налоговой санкции по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 5 666,80 руб.

Налоговый орган с судебным актом не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что отдел вневедомственной охраны неправомерно применил льготу по пп.6 п.2 ст.358 НК РФ, поскольку не является органом исполнительной власти.

Отдел вневедомственной охраны в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией N 2 по Пермскому краю проведена камеральная проверка налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 г.., представленной Межрайонным отделом вневедомственной охраны при УВД Березниковского городского округа Пермского края, по результатам которой налоговым органом вынесено Решение N 15.154/1565 от 09.04.2006 г.. о привлечении заявителя по делу к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату транспортного налога за 2005 г.. в виде штрафа в сумме 6156,80 руб. и уплате доначисленного налога в сумме 30 784 руб. (л.д.12-14). Основанием для привлечения заявителя к указанной налоговой ответственности и доначислении транспортного налога, по мнению налогового органа, послужило неправомерное применение заявителем льготы по пп.6 п.2 ст.358 НК РФ.

Решением Управления ФНС РФ по Пермскому краю за N 18-22/168 от 15.06.2006 г.. вышеуказанное решения МИ ФНС РФ N 2 по Пермскому краю изменено в части доначисления транспортного налога и соответствующего штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в отношении двух единиц транспортных средств, зарегистрированных в УВО ГУВД Пермской области (л.д.21-24).

20.06.2006 г.. МИ ФНС РФ N 2 по Пермскому краю вынесено решение N 1446 о взыскании с Межрайонного отдела вневедомственной охраны при УВД Березниковского городского округа Пермского края налоговой санкции с по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 5 666,80 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме и, признавая вышеуказанные решения налоговых органов недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель правомерно применил льготу по пп.6 п.2 ст.358 НК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Нормой статьи 56 НК РФ предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизации и ликвидации которых определяется министром внутренних дел Российской Федерации.

Основными задачами милиции общественной безопасности являются обеспечение безопасности личности, общественной безопасности, охрана собственности, общественного порядка, выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, раскрытие преступлений, по делам о которых производство предварительного следствия не обязательно, розыск отдельных категорий лиц, установление места нахождения которых отнесено к компетенции милиции общественной безопасности.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в принятом в обеспечение единообразия применения закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2003 N 10500/03, в частности, милиция Российской Федерации и входящие в нее подразделения представляет собой систему государственных органов исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, а именно Положением (л.д.67-70) и не оспаривается налоговым органом, что транспортные средства, имеющиеся у Отдела вневедомственной охраны, находятся у него в оперативном управлении, а отдел вневедомственной охраны при УВД Березниковского городского округа Пермского края входит в систему МВД РФ и, следовательно, в систему федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения учреждением льготы по транспортному налогу, установленной подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права апелляционным судом отклоняются как основанные на ошибочном их толковании.

На основании изложенного следует, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 08 сентября 2006 г.. по делу N А50-13069/2006-А1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Т.И.Мещерякова