Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 19АП-5211/11

г. Воронеж

7 ноября 2011 г.

Дело N А48-1657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла: Картелевой Н.И. - специалиста 1 разряда юридического отдела, доверенность N 06 от 14.03.2011,

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: Картелевой Н.И. - специалиста 1 разряда юридического отдела, доверенность N 05-10/14418 от 11.10.2011,

от Орловской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "ЮСТ": представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла и Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2011 по делу N А48-1657/2011 (судья Жернов А.А.) по заявлению Орловской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "ЮСТ" (ОРГН 1035700000610, ИНН 5752031251) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла и Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области о признании недействительными решений Инспекции от 03.12.2010 N920 и N27, решения Управления N17 от 31.01.2011 и обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г.. в сумме 339 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Орловская областная коллегия адвокатов "Адвокатская контора "ЮСТ" (далее - Адвокатская контора "ЮСТ", коллегия адвокатов, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла и Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области о признании недействительными решений Инспекции от 03.12.2010 N 920 "Об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 27 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", решения Управления N 17 от 31.01.2011 и обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г.. в сумме 339 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2011 требования заявителя удовлетворены, суд признал недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты налоговых органов и обязал Инспекцию возместить из бюджета коллегии адвокатов налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 в сумме 339 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла и Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционных жалоб по существу рассматриваемого спора налоговые органы ссылаются на отсутствие у налогоплательщика права на принятие к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость по оказанным ОАО "Центртелеком" услугам телефонной связи, поскольку доказательств того, что указанные услуги приобретались коллегией адвокатов для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, заявителем не представлено. При этом в силу пп.14 п.3 ст. 149 НК РФ оказание услуг коллегиями адвокатов своим членам в связи с осуществлением ими профессиональной деятельности не подлежит обложению НДС, тогда как использование услуг телефонной связи для осуществления Орловской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "ЮСТ" иных операций, являющихся объектом обложения НДС, заявителем не подтверждено.

Кроме того, Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области считает себя ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку ненормативными правовыми актами, порождающими для налогоплательщика соответствующие правовые последствия являются, по мнению Управления, принятые по результатам проведенной камеральной налоговой проверки соответствующие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла. Тогда как решение Управление, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, как процессуальный документ, является лишь неотъемлемой частью процедуры оспаривания актов нижестоящего налогового органа.

В представленных письменных пояснениях Орловская областная коллегия адвокатов "Адвокатская контора "ЮСТ" возражает против доводов апелляционных жалоб налоговых органов, считает решение суда первой инстанции по существу настоящего спора законным и обоснованным.

Налогоплательщик указывает, что коллегией адвокатов в рассматриваемый период были приобретены спорные услуги телефонной связи у ОАО "Центртелеком" на основании соответствующего договора; по данным операциям оператором связи налогоплательщику в установленном порядке предъявлены счета-фактуры с выделением спорной суммы НДС. При этом налогоплательщик считает, что поскольку операции по оказанию данных услуг связи являются объектом обложения НДС в общеустановленном порядке, то сумма НДС, уплаченная коллегией адвокатов при приобретении указанных услуг, правомерно предъявлена им к вычету.

По мнению коллегии адвокатов, отказ налоговых органов в предоставлении спорного налогового вычета по НДС связан с оценкой характера осуществляемой коллегией деятельности, а не с характером рассматриваемых операций, учитываемых для целей налогообложения, что противоречит требованиям п. 2 ст. 171 НК РФ. При этом характер спорной операции состоит в предоставлении заявителю услуг телефонной связи для осуществления коллегией хозяйственной деятельности, и, тем самым, указанная операция облагается НДС.

В судебное заседание представители Орловской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "ЮСТ", извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей налогоплательщика.

Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании 14.10.2011 был объявлен перерыв до 21.10.2011 (на пять рабочих дней).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на них, заслушав пояснения представителя налоговых органов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2011 по делу N А48-1657/2011 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Орловской областной коллегией адвокатов "Адвокатская контора "ЮСТ" требований.

Как следует из материалов дела, 16.07.2010 г.. Орловской областной коллегией адвокатов "Адвокатская контора "ЮСТ" была представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2010 г., согласно которой, налоговая база по операциям реализации товаров (работ, услуг) равна 0 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету, указана в размере 339 руб. Исходя из чего, сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета за указанный период, составила 339руб.

По итогам проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла камеральной проверки данной налоговой декларации был составлен акт N 1186 от 29.10.2010 г.. и принято решение N 920 от 03.12.2010 г.., в соответствии с которым Инспекцией отказано в привлечении коллегии адвокатов к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Инспекцией вынесено решение N 27 от 03.12.2010 г.. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г.. в размере 339 руб.

В порядке ст.101.2 НК РФ налогоплательщик обжаловал указанные решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Орловской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "ЮСТ" Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области принято решение N 17 от 31.01.2011 г.., которым, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами налоговых органов, Орловская областная коллегия адвокатов "Адвокатская контора "ЮСТ" обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается из оспариваемых решений Инспекции, основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 339 руб. за 2 квартал 2010 г.. послужил вывод налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в указанной сумме по оказанным коллегии адвокатов услугам телефонной связи.

Признавая указанную позицию налогового органа необоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение услуг связи в ходе своей хозяйственной деятельности для собственных нужд коллегии адвокатов является объектом налогообложения НДС в силу подпункта 2 пункта 1 ст. 146 НК РФ. В связи с чем, сумма налога на добавленную стоимость, уплаченного заявителем при приобретении указанных услуг, подлежит вычету на основании пп.1 п. 2 статьи 171 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод Арбитражного суда Орловской области основан на неправильном применении норм налогового законодательства, применительно к оценке рассматриваемых обстоятельств.

Так, из материалов дела следует, что Орловской областной коллегией адвокатов "Адвокатская контора "ЮСТ" был заключен договор N 1501/186 от 29.03.2006 г.. с ОАО "ЦентрТелеком" об оказании услуг телефонной связи по абонентскому номеру 43-41-08, установленном на соответствующем пользовательском оборудовании.

На оплату оказываемых абоненту услуг оператором связи были выставлены счета-фактуры от 31.05.10 г. N 00051605.00012099-РТК, от 31.03.10 г. N 10570101025220, от 30.04.10 г. N105701033687, от 31.05.10г. N105701042294, от 31.03.10 г. N00051605.00007218-РТК, от 30.04.10 г. N 00051605.00009731-РТК на общую сумму 2220,79 руб., в том числе НДС 339 руб. Указанные счета-фактуры отражены налогоплательщиком в книге покупок за 2 квартал 2010 г.

Оплата оказанных услуг произведена коллегией адвокатов в полном объеме на основании платежных поручений от 15.04.10 г. N 100, от 15.04.10 г. N 101, от 17.05.10 г. N 135, от 14.05.10 г. N 136, от 10.06.10 г. N 152, от 10.06.10 г. N 151.

При этом сумма предъявленного ОАО "ЦентрТелеком" в составе стоимости услуг телефонной связи налога на добавленную стоимость в размере 339 руб. заявлена налогоплательщиком к вычету во 2 квартале 2010 г...

Оценивая правомерность спорных налоговых вычетов применительно к указанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен в ст. 172 НК РФ. Так, вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из изложенного следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) может быть реализовано только при соблюдении установленных приведенными положениями условий: товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, приняты на учет и подтверждены соответствующими первичными документами.

Право покупателя предъявить сумму "входного" НДС к вычету обусловлено не только характером операции по приобретению им спорных услуг, то есть тем, что приобретаемые услуги сами по себе являются объектом налогообложения, но и целью их последующего использования - услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что приобретение коллегией адвокатов услуг телефонной связи в ходе своей уставной деятельности является объектом налогообложения НДС в силу подпункта 2 пункта 1 ст. 146 НК РФ, поскольку означает приобретение данных услуг для собственных нужд (для осуществления уставной деятельности коллегии).

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается, в том числе, оказание (а не приобретение) услуг для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В данном случае следует учитывать, что приобретение организацией для обеспечения своей уставной деятельности услуг, оказанных ей другими организациями, не означает, что приобретенные услуги автоматически следует рассматривать как оказание этой же услуги для собственных нужд.

Согласно п.5 ст.38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В соответствии со ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Таким образом, реализацию спорных услуг в данном случае осуществляет ОАО "ЦентрТелеком", у него в связи такой реализацией возникает объект налогообложения и обусловленная этим обязанность предъявить к оплате покупателю услуг соответствующую сумму налога, выставить счет-фактуру с выделенной суммой НДС в течение 5-ти дней с момента оказания услуги.

Орловская областная коллегия адвокатов "Адвокатская контора "ЮСТ" является в данном случае покупателем и потребителем оказанной услуги, несмотря на то, что, в конечном счете, телефон используется членами коллегии адвокатов при оказании ими адвокатских услуг. Это не означает, что коллегия адвокатов, в свою очередь, оказывает услуги телефонной связи членам коллегии.

В представленных суду апелляционной инстанции пояснениях от 13.10.2011 г. коллегия адвокатов в качестве возражения на довод налогового органа о необходимости применения к спорной ситуации пп. 14 п. 3 ст. 149 НК РФ также указывает на то, что в проверяемый период не оказывала никаких услуг своим членам в связи с осуществлением ими профессиональной деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями (адвокатами), и заключаемого ими учредительного договора.

Согласно Уставу Орловской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "ЮСТ" предметом ее деятельности является содействие членам коллегии в осуществлении ими адвокатской деятельности в области права по оказанию квалифицированной юридической помощи физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с п.3.9.3 Устава, член коллегии обязан выплачивать в Коллегию ежемесячные обязательные платежи с целевым назначением - в возмещение расходов Коллегии по осуществлению членом Коллегии его адвокатской деятельности по ведению для него бухгалтерского учета и отчетности по его адвокатской деятельности, по осуществлению Коллегией от его имени уплаты налогов, взносов и иных обязательных платежей в Адвокатскую палату Орловской области, а также расходов на аренду помещений, телефонной и сотовой связи, Интернета, используемых членом коллегии для осуществления им своей адвокатской деятельности.

Таким образом, приобретая услуги телефонной связи, коллегия адвокатов действует в рамках своей уставной деятельности, а источником финансирования расходов коллегии на оплату услуг телефонной связи являются целевые поступления членов коллегии.

В этой связи, при приобретении коллегией для осуществления своей уставной деятельности услуг телефонной связи объект налогообложения применительно к п.п.2 п.1 ст.146 НК РФ не возникает.

По мнению коллегии адвокатов, отказ налогового органа в принятии к вычету и последующем возмещении сумм НДС, уплаченных при приобретении услуг связи для осуществления хозяйственной деятельности, основан на неверном понимании содержания п.2 ст.171 НК РФ и правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 03.03.2009 г. N 13708/08, в котором разъяснено применение данной норы.

Из содержания указанного Постановления следует, что согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при приобретении товаров (работ, услуг) право на налоговый вычет у налогоплательщика возникает, если эти товары (работы, услуги) приобретены им для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость. Таким образом, налоговое законодательство связывает право на применение налогового вычета с характером операции, для осуществления которой приобретаются товары (работы, услуги), - является она или нет объектом обложения налогом на добавленную стоимость, - а не с характером деятельности налогоплательщика.

Ссылаясь на толкование п.2 ст.171 НК РФ, данное Высшим Арбитражным Судом в вышеуказанном Постановлении, коллегия адвокатов, тем не менее, указывает на то, что характер операции применительно к рассматриваемому случаю, это предоставление ОАО "Центртелеком" в процессе его коммерческой деятельности услуги телефонной связи заявителю, которая является объектом налогообложения НДС.

Вместе с тем, данный факт налоговым органом не оспаривается, поскольку для применения налогового вычета применительно к п.2 ст.171 НК РФ имеет значение характером операции, для осуществления которой приобретаются товары (работы, услуги), - является она или нет объектом обложения налогом на добавленную стоимость, а не характер приобретаемой операции.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что на основании положений ст. 171-172 НК РФ бремя доказывания обоснованности применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, лежит на налогоплательщике. Таким образом, именно заявителем должны быть представлены доказательства того, что приобретенные услуги телефонной связи были связаны и приобретены коллегией адвокатов для осуществления операций, признаваемых объектом обложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Ссылка коллегии адвокатов на предусмотренную Уставом возможность осуществления не запрещенных видов деятельности, направленных на реализацию целей коллегии, при отсутствии доказательств наличия конкретных хозяйственных операций, являющихся объектом обложения НДС в соответствии с гл. 21 НК РФ, не свидетельствует о выполнении налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 2 ст. 171 НК РФ (приобретение услуг для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ).

В то же время, доказательств того, что такая деятельность коллегией в действительности осуществлялась, для чего могли приобретаться и использоваться спорные услуги, заявителем не представлено, как и каких-либо пояснений в отношении указанного обстоятельства.

Вместе с тем, в результате проведенного анализа налоговых деклараций заявителя по НДС усматривается, что в периоды с 2008 г.. по истекшие налоговые периоды 2011 г., применительно к налоговой базе по операциям, подлежащим обложению НДС, налогоплательщиком отражались нулевые показатели.

Сам заявитель в своих пояснения ссылается на то, что никаких услуг своим членам коллегии не оказывал, иных видов деятельности не осуществлял, указывая при этом на то, что такие доказательства отсутствуют и налоговым органом не представлены.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Президиум ВАС РФ, принимая Постановление от 03.03.2009 г. N 13708/08, исходил из иных фактических обстоятельств, а именно, того, что хоккейный клуб, также являясь некоммерческой организацией, тем не менее, осуществлял предпринимательскую деятельность в виде оказания рекламных услуг и поэтому вправе был заявлять к вычету НДС, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления этой деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств использования приобретенных спорных услуг телефонной связи коллегией адвокатов для осуществления иных операций, не связанных с основной деятельностью коллеги, заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Орловской области о выполнении налогоплательщиком предусмотренных п. 2 ст. 171 НК РФ условий для применения спорных налоговых вычетов.

На основании изложенного, поскольку заявителем не подтверждено право на применение спорных налоговых вычетов во 2 квартале 2010 г.. по приобретенным услугам телефонной связи в сумме 339 руб., основания для возмещения налогоплательщику суммы налога на добавленную стоимость в указанном размере у налогового органа отсутствовали.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования Орловской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "ЮСТ" о признании недействительными решений Инспекции от 03.12.2010 N 920 "Об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 27 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", и обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г.. в сумме 339 руб. удовлетворению не подлежат.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой N 17 от 31.01.11 г., которым оспариваемые решения Инспекции оставлены без изменения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Управления о том, что принятое вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение не может являться предметом заявленных налогоплательщиком требований в порядке гл.24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 21 и статье 137 НК РФ также предусмотрено право налогоплательщика на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 2 статьи 101.2 НК РФ решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение нижестоящего налогового органа без изменения, а жалобу налогоплательщика - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу (ст. 140 НК РФ).

Таким образом, принятие Управлением соответствующего решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя фактически означает подтверждение вышестоящим налоговым органом законности и обоснованности выводов, содержащихся в обжалуемых ненормативных правовых актах Инспекции.

При этом решение, принимаемое вышестоящим налоговым органом в порядке п.2 ст. 101.2 НК РФ соответствует понятию ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, дела об оспаривании которых отнесены к компетенции арбитражного суда.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивают право налогоплательщика на судебное обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решений Инспекции от 03.12.2010 N 920 "Об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 27 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", решение Управление, которым утверждены данные ненормативные правовые акты нижестоящего налогового орган, также является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя к правлению ФНС России по Орловской области удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы налоговых органов подлежат удовлетворению. При этом решение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2011 по делу N А48-1657/2011 следует отменить, отказав в удовлетворении заявленных Орловской областной коллегией адвокатов "Адвокатская контора "ЮСТ" требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Орловской областной коллегией адвокатов "Адвокатская контора "ЮСТ" относятся на заявителя.

В силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в том числе при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла и Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2011 по делу N А48-1657/2011 отменить.

В удовлетворении требований Орловской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "ЮСТ" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская