Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 13АП-13728/11

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2011 г.

Дело N А56-8866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителей Рутан В.А. (доверенность от 11.09.2011), Рогожина С.В. (доверенность от 11.09.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13728/2011) ООО "ЛАУРА СЕРВИС" (адрес: 197762, Россия, Санкт-Петербург, Кронштадт, Кронштадтское шоссе д. 30) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 по делу N А56-8866/2011(судья Золотарева Я.В. ), принятое

по иску Государственного учреждения 1999 отделение морской инженерной службы (ОГРН 1027808866535, адрес: 197760, Россия, г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Площадь Якорная, д.2)

к ООО "ЛАУРА СЕРВИС" (ИНН 7843302713, адрес: 197762, Россия, Санкт-Петербург, Кронштадт, Кронштадтское шоссе д. 30)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Государственное учреждение 1999 отделение морской инженерной службы (ИНН 7818003830, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАУРА СЕРВИС" (ИНН 7843302713, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 256 руб. 30 коп. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 134 919 руб., в том числе плату за пользование зданием N 25 военного городска N 59 в размере 132 289 руб. и плату за пользование земельным участком в размере 2 630 руб. Заявление было принято судом.

Решением суда от 01.06.2011 исковые требования удовлетворены в сумме 132 723 руб. 89 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЛАУРА СЕРВИС" просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что с момента составления первого акта от 01.06.2009 ответчик уже не пользовался помещениями истца, поскольку на следующий день данные помещения были опечатаны до разрешения вопроса о заключении договора аренды.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал и пояснил суду, что с 2006 года между ним и истцом установились фактические отношения аренды нежилых помещений для целей развития станции техобслуживания автомобилей. Однако официально договор аренды не заключался, поскольку у истца были определенные ведомственные трудности согласования этих вопросов. Поэтому договорные отношения были оформлены сначала в виде договоров возмездного оказания услуг (в 2006, 2007 годах), а затем - в виде договоров безвозмездного оказания услуг (в 2008 и 2009 годах). Поскольку согласовать разрешение на заключение договора аренды сторонам не удалось, ответчик прекратил деятельность в помещениях истца, но все оборудование осталось в помещениях.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, актом проверки фактического использования объектов нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Кронштадское шоссе, д.30, от 01.06.2009, составленным представителями сторон, подтверждено, что объект недвижимости, здание УПК, литер А, кадастровый номер 78:10219:4:18 площадью 98,0 кв.м и прилегающая территория площадью 75 кв.м используется ответчиком в административно-производственных целях.

Актом проверки от 18.02.2010 комиссией истца с участием представителя ответчика зафиксировано опечатывание 16 дверей в здании N 25 и 9 дверей в здании N 5 в/городок N 59 гербовыми печатями 1999 ОМИС, в/части 60253 за подписями членов комиссии.

Поскольку указанный выше объект недвижимого имущества ответчиком использовался в производственных целях без установленных законом или договором сторон оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 134 919 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву. По размеру суд удовлетворил требования истца в сумме 132 723 руб. 89 коп. с учетом обнаруженных в расчете ошибок.

Истцом принятый судебный акт по размеру произведенного взыскания не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие у него правовых оснований для пользования нежилыми помещениями и земельным участком по указанному выше адресу. Равно, как не представлены документы, подтверждающие возврат нежилых помещений и земельного участка истцу.

Акт от 18.02.2010 содержит сведения об опечатывании указанных в акте дверей в зданиях N 25 и N 5 военного городка N 59, а не о передаче помещений и земельного участка ответчиком истцу.

При отсутствии заключенного договора аренды, иных установленных статьей 8 ГК РФ оснований для использования спорных нежилых помещений и земельного участка, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ответчик, не перечислявший плату за пользование, неосновательно обогатился за счет собственника, сберег плату за пользование земельным участком. С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 по делу N А56-8866/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Е.А. Сомова