Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 17АП-10752/11

г. Пермь

03 ноября 2011 года

Дело N А60-7376/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Глухова Владимира Юрьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2011 года

по делу N А60-7376/2011

по иску индивидуального предпринимателя Филатовой Анастасии Павловны (ОГРН 307667033800014, ИНН 667004757078)

к индивидуальному предпринимателю Глухову Владимиру Юрьевичу (ОГРН 306967235200038, ИНН 666200087607)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

06 октября 2011 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Глухова Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2011 года по делу N А60-7376/2011.

Определением суда от 07.10.2011 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Глухова Владимира Юрьевича оставлена без движения, в связи с отсутствием доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу, а также не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 31.10.2011 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения индивидуальным предпринимателем Глуховым В.Ю. получена 14.10.2011, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления.

В нарушение требований законодательства, а также требований, изложенных в определении суда от 07.10.2011 о том, что в срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции, заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Глухову Владимиру Юрьевичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова