Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 09АП-26642/11

город Москва

03 ноября 2011 г.

N 09АП - 26642/2011-АК Дело N А40-81329/11-79-695

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Б.С. Веклича, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Русаковой,

рассмотрев апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "БНП ПАРИБА Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2011 г.

по делу N А40-81329/11-79-695, принятое судьей Л.А. Дранко,

по заявлению Закрытого акционерного общества "БНП ПАРИБА Банк" (ОГРН 1027700045780, 125009, г. Москва, пер. Б. Гнездиковский, д.1, стр.2)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (603950, г. Нижний Новгород, Тургенева, д.1)

об оспаривании постановления и предписания по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Каверин Д.Ю. по дов. от 23.05.2011 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 06.07.2011 г.. по делу об административном правонарушении N 014529, предписания от 21.06.2011 г.. N116 о прекращении нарушений прав потребителей.

Решением от 21.09.2011 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что включение Банком в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

С решением суда не согласилось ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании Распоряжения (приказа) от 24.05.2011 г. в связи с обращением Турецковой Л.П., административным органом было установлено, что при заключении договора о предоставлении целевого потребительского кредита N 00000721701 с гражданкой Турецковой Л.П. ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" допустило включение в данный договор условий об обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление кредита, не соответствующих требованиям п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, ч.1 ст. 819 ГК РФ, ущемляющих установленные законом права потребителей.

С целью устранения выявленных нарушений 21.06.2011 г. Управлением предписано в срок до 05.08.2011 г. исключить ст.7 Тарифов по целевому потребительскому кредиту, являющихся частью договора от 30.09.2010 г. N 00000721701.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" протокола об административном правонарушении N 014529 от 01.07.2010 г. и вынесения оспариваемого постановления от 06.07.2011 г., которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, и выразившегося во включении в договор кредитования условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, с наложением штрафа в размере 10 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, порядок привлечения общества к административной ответственности Управлением был соблюден, оспариваемые постановления приняты уполномоченным должностным лицом, гарантии защиты обществу, предусмотренные КоАП РФ, были обеспечены.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности административным органом наличия состава административного правонарушения и правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)".

Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат.

Принимая во внимание, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета являются кредиторской обязанностью банка, и, учитывая, что взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение Банком в кредитный договор спорной комиссии ущемляет установленные законом права потребителя, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что к моменту возбуждения дела об административном правонарушении Банк прекратил взимание комиссии за предоставление потребительского кредита судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку тарифы по целевому потребительскому кредиту "Без переплаты 6", являющиеся частью договора о предоставлении потребительского кредита, действовали в момент заключения договора между Банком и гражданкой Турецковой Л.П.

Довод заявителя о фактическом исполнении предписания до возбуждения дела об административном правонарушении опровергается материалами административного дела, в частности, предписанием от 21.06.2011 г. N 116, вынесенным на основании акта проверки от 21.06.2011 г. N 10-4181, а также протоколом об административном правонарушении от 01.07.2011 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что устранение правонарушения в срок при наличии вины заявителя в его совершении, не свидетельствует об отсутствии правонарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ, в силу чего ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" правомерно привлечено к административной ответственности.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, размер ответственности определен административным органом соответствующий.

Таким образом, требование о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 06.07.2011 г.. по делу об административном правонарушении N 014529, предписания от 21.06.2011 г.. N116 о прекращении нарушений прав потребителей не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2011 г. по делу N А40-81329/11-79-695 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев