Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 03АП-3468/11

г. Красноярск

"08" сентября 2011 г.

Дело N А33-3321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Радио-Сервис" - Гомзякова О.В., действующего на основании решения участников общества от 10.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Радио-Сервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" июня 2011 года по делу N А33-3321/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Радио-Сервис" (далее - ООО ПКФ "Радио-Сервис", ОГРН 1022401953771, ИНН 24566034873) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Восточно-Сибирскому банку СБ РФ (далее - Сбербанк России, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании неправомерным списания остатка денежных средств со счета общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО ПКФ "Радио-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Судом первой инстанции не учтено, что сведения о состоянии счета банком истцу не предоставлялись. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2009 года по делу N А33-12820/2009 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку по данному делу факт списания денежных средств не исследовался.

Сбербанк России, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что срок исковой давности необходимо исчислять с 05.03.2009, то есть с момента получения им уведомления банка о закрытии счета. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма банка от 14.03.2007 N 215/35; письма от 01.03.2007 N 215/302; инкассовых поручений N 15140 от 20.04.2007, N 17743 от 03.06.2007, N 22083 от 13.08.2007, N 31123 от 10.12.2007; письма от 19.06.2007 N 215/769.

Указанное ходатайство отклонено судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность представления перечисленных документов в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

28.08.1997 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (банк) и товариществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Радио-Сервис" (клиент) заключен договор N 4467758, предметом которого является открытие банком расчетного (текущего) счета клиенту в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, установленными банком тарифами, а также условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора банк обязуется выполнять распоряжения клиента, за счет средств, находящихся на его счете, о перечислении указанной суммы и выдаче соответствующих сумм денежных средств со счета, а также о проведении других операций, предусмотренных для счета данного вида правилами банка и настоящим договором в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативными актами ЦБ РФ, а также осуществлять операции по счету на основании распоряжений клиента, сохранять банковскую тайну по операция производимым по счету клиента, информировать клиента об изменениях в тарифах.

В силу пункта 3.2.4 договора банк вправе списывать со счета клиента плату за услуги, предоставляемые банком, в безакцептном порядке.

Согласно решению участника товарищества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Радио-Сервис" от 08.06.2000 N 2 товарищество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Радио-Сервис" переименовано в ООО ПКФ "Радио-Сервис", утвержден устав общества.

В обоснование наличия денежных средств на банковском счете истец представил бухгалтерский баланс по состоянию на 31 декабря 2008 года, согласно которому у ООО ПКФ "Радио-Сервис" имеются денежные средства в сумме 282 рублей

Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на 05.10.2006 задолженность ООО ПКФ "Радио-Сервис" перед ОАО "Сбербанк России" составляет 6 рублей, последняя расходная операция по счету 40702810031280117044 осуществлена 05.10.2006.

В подтверждение списания 281 рубля 72 копейки ответчиком представлено платежное поручение N 156 от 24.05.2005 на указанную сумму. Согласно назначению платежа данная сумма направлена на погашение долга за РКО 1-30 ноября.

Письмом от 05.03.2009 N 215/377 Сбербанк России уведомил ООО ПКФ "Радио-Сервис" о закрытии счета N 40702810031280117044 в одностороннем порядке 11.02.2009 и отказе от исполнения договора банковского счета на основании пункта 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела также представлена выписка за период с 11.02.2007 по 11.02.2009, согласно которой в течение двух лет на счете истца N 40702810031280117044 отсутствовали денежные средства и не проводились операции.

Полагая списание денежных средств незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании неправомерным списания остатка денежных средств со счета общества.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пояснениям ответчика спорная сумма в размере 281 рубль 72 копейки была списана на основании платежного поручения от 24.05.2005 N 156 за расчетно-кассовое обслуживание по тарифам, действующим на период возникновения задолженности.

С учетом положений пункта 3.2.4 договора, предусматривающих право банка на списание со счета клиента в безакцептном порядке платы за предоставленные услуги, суд апелляционной инстанции не усматривает неправомерности в действиях банка.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, о факте списания денежных средств со счета N 40702810031280117044 истец должен был узнать перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, в любом случае перед сдачей годовой бухгалтерской отчетности, то есть не позднее 1 апреля текущего года (2006 год), следующего за отчетным годом (2005 год). Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании неправомерным списания остатка денежных средств со счета ООО ПКФ "Радио-Сервис" подлежит исчислению с 1 апреля 2006 года и истекает 01.04.2009 (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно штемпелю Арбитражного суда Красноярского края на исковом заявлении истец обратился в суд с настоящим иском 04.03.2011, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для перерыва (статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) или приостановления (статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) течения срока исковой давности судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 01.04.2007, то есть на следующий год после совершения последней операции по счету, признаются судом необоснованными. Вместе с тем указанные выводы не привели к принятию неправильного решения.

Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 05.03.2009, то есть с момента получения им уведомления банка о закрытии счета, не принимаются судом. Так, в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" истец должен был ежегодно проводить инвентаризацию имущества и обязательств с целью проверки и документального подтверждения их наличия, состоянии и оценки. Ссылки на то, что банк отказывал истцу в предоставлении выписок по счету, документально не подтверждены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2009 года по делу N А33-12820/2009 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, признаются обоснованными.

Как усматривается из указанного решения, по делу N А33-12820/2009 истцом было заявлено требование о признании незаконным решения Сбербанка России о закрытии счета и привлечении Сбербанка России к ответственности за препятствование в осуществлении законной экономической деятельности. Обстоятельства законности списания денежных средств со счета истца в предмет доказывания по делу N А33-12820/2009 не входили, оценка списанию денежных средств в указанной сумме судом по делу N А33-12820/2009 не давалась. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12820/2009 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, является неправомерным.

Вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июня 2011 года по делу N А33-3321/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская