Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2006 г. N 17АП-1081/06

г. Пермь

"19" октября 2006 г.

Дело N 17АП-1081/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Савельевой Н.М., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Минибаева Р.М.

на решение от 16.08.2006 г.. по делу N А50-11114/2006-А16

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей

Кетовой А.В.

по заявлению предпринимателя Минибаева Р.М.

к Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 2 по Пермскому краю

о взыскании налоговой санкции

при участии:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от должника - Минибаев Р.М.- предприниматель, предъявлен паспорт; Минибаева Е.М. - представитель по дов. от 1.08.2006 г..

УСТАНОВИЛ

Межрайонная Инспекция ФНС РФ N 2 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Минибаева Р.М. штрафа по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 27216руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год.

Решением арбитражного суда от 16.08.2006 г.. заявленные требования удовлетворены в части, с предпринимателя взысканы налоговые санкции в

2.

сумме 6804руб., с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих ответственность, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в оспариваемой части решение суда отменить, максимально снизить размер санкции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что сумма налога к уплате по представленной декларации исчислена ошибочно, фактически налога к уплате за указанный период нет.

Налоговый орган возражений против доводов апелляционной жалобы в суд не представил, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной 30.12.2005 г.. декларации по единому социальному налогу, уплачиваемому работодателем за 2004. налоговым органом принято решение N 741 от 1.03.2006 г.., которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 27216руб., размер которого исчислен в учетом установленного налоговым периодов пропуска срока представления декларации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из наличия у предпринимателя обязанности по представлению в установленный налоговым законодательством срок декларации по единому социальному налогу, уплачиваемому работодателем, за невыполнение которой он правомерно привлечен к ответственности.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно п.2 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная с 181-го дня.

Названной статьей Кодекса установлена ответственность за факт неисполнения налогоплательщиком обязанности, предусмотренной статьей 23 Кодекса, по представлению в соответствующих случаях налоговой

3.

декларации, размер которой определяется в процентном отношении от суммы налога, подлежащего уплате по представленной декларации.

Исходя из содержания положений ст.ст.44,45 НК РФ на налогоплательщика возлагается обязанность по уплате налога, сумма которого правомерно исчислена в соответствии с положениями налогового законодательства.

Из анализа вышеприведенных положений Кодекса следует, что при наличии оснований для привлечения к налоговой ответственности за непредставление (несвоевременное представление) налоговой декларации размер налоговой санкции определяется от суммы налога, правильно исчисленного и подлежащего уплате.

В ст.88 НК РФ определено, что камеральная проверка проводится налоговым органом на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Таким образом, при обнаружении ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган должен сообщить об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок или истребовать у него дополнительные документы для установления правильности исчисления налога.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком представлена декларация по налогу 30.12.2005 г.., согласно которой уплате подлежит налог в сумме 38880руб. Проверка правильности исчисления налога по данной декларации налоговым органом не проводилась, выводов относительно суммы начисленного налога в решении налогового органа не содержится.

22.05.2006 г.. в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по ЕСН за 2004 г.., согласно которой у предпринимателя отсутствует к уплате единый социальный налог, уплачиваемый им как работодателем. Уточненная декларация проверена налоговым органом камерально, данные декларации отражены в лицевом счете налогоплательщика. Возражений относительно данных, отраженных в уточненной декларации, а также доказательств того, что у предпринимателя имеется обязанность по уплате налога за 2004 г.. в конкретной сумме налоговым органом не представлено.

4.

Поскольку расчет налоговых санкций по п.2 ст.119 НК РФ следует производить в процентном отношении к сумме налога, подлежащего уплате, и учитывая, что сумма налога к уплате по декларации, представленной предпринимателем 30.12.2005 г.. исчислена ошибочно, фактически отсутствует налог к уплате, штраф за несвоевременное представление декларации отсутствует.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что согласно положениям ст.235 НК РФ к числу плательщиков единого социального налога относятся как лица, производящие выплаты физическим лицам, так и индивидуальные предприниматели, уплачивающие налог от суммы полученного дохода за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Если налогоплательщик одновременно относится к нескольким категориям налогоплательщиков, он исчисляет и уплачивает налог по каждому основанию.

Обязанность по представлению налоговых деклараций для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам предусмотрена п.7 ст.243 НК РФ.

Однако налоговым органом не доказано, что предпринимателем в 2004 г.. осуществлялись выплаты физическим лицам, в связи с чем у него возникла обязанность по исчислению ЕСН как работодателя, и, соответственно, представлению налоговой декларации.

В судебном заседании Минибаев Р.М. пояснил, что им осуществляется розничная торговляе, по данному виду деятельности им уплачивается единый налог на вмененный доход, а также оптовая торговля медицинскими изделиями, в отношении которого им уплачиваются налоги по общей системе налогообложения. Оптовая торговля медицинскими изделиями осуществляется им без привлечения физических лиц, поэтому в данном случае он не является плательщиком ЕСН, производящим выплаты физическим лицам, следовательно, у него отсутствует обязанность по представлению соответствующей налоговой декларации.

Налоговый орган при вынесении решения о привлечении к ответственности также не исследовал вопрос о наличии у предпринимателя обязанности по представлению декларации, а сам по себе факт ошибочного представления предпринимателем декларации не может служить основанием для привлечения к ответственности по ст.119 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказаны как основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, так и размер налоговой санкции, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

5.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная заявителем апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 269, ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермской области от 16.08.2006 г.. по делу А50-11114/2006-А16 отменить в части удовлетворения заявленных требований, в иске Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 2 по Пермскому краю отказать полностью.

Возвратить Минибаеву Р.М. из федерального бюджета 1000руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 127 от 13.09.2006 г..

Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Н.М. Савельева