Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 17АП-10063/11

г. Пермь

07 ноября 2011 г.

N 17АП-10063/2011-АК Дело N А60-21230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Закрытого акционерного общества "Предприятие "Чусовское озеро" (ОГРН 1026605391658, ИНН 6672135384): Верпатова Е.М. (предъявлены паспорт, доверенность от 24.01.2011 г..),

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга) (ОГРН 1056603541565, ИНН 667008367): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2011 года

по делу N А60-21230/2011,

принятое судьёй Ю.К. Киселёвым

по заявлению Закрытого акционерного общества "Предприятие "Чусовское озеро"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга)

о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Предприятие "Чусовское озеро" (далее - общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга) (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 22.06.2011 г.. N 799/16 (полностью), N 801/16 (в части пунктов 1-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2011 г..) заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на доказанность в действиях общества как состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), так и состава административного правонарушения по ст. 6.5 КоАП РФ.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что общество не является единственным монопольным поставщиком в системе водоснабжения п. Чусовское озеро. Поясняет, что общество не является специализированной организацией по водоснабжению.

Представитель заявителя, присутствующий в судебном заседании, доводы письменного отзыва поддержал в полном объёме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа на основании распоряжения N 01-01-03-16/7627 от 27.04.2011 г.. (л.д. 26-27) в период с 03.5.2011 г.. по 31.05.2011 г.. проведена плановая выездная проверка общества по вопросу соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в ходе которой установлено наличие в действиях заявителя нарушений санитарных правил.

По результатам проверки составлен акт N 01-01-01-3-16/7627 от 31.05.2011 г.. (л.д. 31-44).

По факту выявленных нарушения 31.05.2011 г.. должностным лицом административного органа в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушения (л.д. 63, 65).

По результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушения и иных материалов административных дел, 22.06.2011 г.. заинтересованным лицом вынесе6ны постановления N 799/16, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.8), N 801/16 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.9).

Полагая, что указанные постановления являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена ст. 6.3 и ст. 6.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 г.. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии со ст. 18 Закона N 52-ФЗ водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами. Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта. Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, индивидуальные предприниматели и юридические лица в случае, если водные объекты представляют опасность для здоровья населения, обязаны в соответствии с их полномочиями принять меры по ограничению, приостановлению или запрещению использования указанных водных объектов.

Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно

Согласно части 2 ст. 19 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениям статьи 32 Закона N 52-ФЗ установлено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и(или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

В силу ст. 40 Закона N 52-ФЗ отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления следующих видов деятельности: 1) производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; 2) производство лекарственных средств; 3) медицинская и фармацевтическая деятельность; 4) деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний; 5) деятельность, связанная с использованием источников ионизирующего излучения; 6) деятельность в области обращения с ядерными материалами и радиоактивными веществами; 7) деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности; 8) образовательная деятельность.

Согласно тексту постановления N 801/16 основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ послужило нарушение им требований ст.ст. 11, 18, 19, 32, 40, п. 1 ст. 22 Закона N 52-ФЗ, СанПиН 2.1.4.1110-02 Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, СП 1.1.1058-01 Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения"

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, в том числе санитарные привила и СанПиНы, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе, протоколом об административном правонарушении от 31.05.2011 г.., постановлением N 801/16 от 22.06.2011 г.., актом проверки, протоколом лабораторных испытаний от 26.05.2011 г.. (л.д.55-57), экспертным заключением N 02-16-15-15/1923 от 31.05.2011 г.. (л.д.47-54).

Согласно ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 2 ст. 19 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 г.. N 24.

Требования санитарных правил распространяются, в том числе на юридических лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечения населения питьевой водой (п. 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Положения СанПиН 2.1.4.1074-01 применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях (п. 1.4). При этом п. 3.2 указанных Санитарных правил установлено, что качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети.

В соответствии с п. 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой обязано постоянно контролировать качество воды в местах водозабора перед поступлением в распределительную сеть.

В силу п. 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01, п. 1 ст. 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Так из представленных в материалы дела доказательств следует, что обществу выдана лицензия на добычу подземных вод на Чусовском водоразборном участке (скважины N N III, 100э и 4р.э.) для хозяйственно-питьевого водоснабжения поселка Чусовское озеро (л.д. 80-81). Срок окончания действия лицензии 30.06.2025г.

Согласно приложению N 2 к лицензии (л.д.84) качество подземных вод соответствует требованиям санитарным правилам и нормам, предъявляемым к питьевой воде.

Из содержания приложения N 6 к лицензии (л.д. 87) следует, что обществу выдана лицензия именно на добычу подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения.

В пользу указанного обстоятельства свидетельствует также представленный в материалы дела договор N 12 о совместной деятельности от 30.04.2004 г.., согласно пункту 1.1 которого общество и КЭП совместно организуют деятельность по водоснабжению поселка Чусовское озеро: общество добывает воду из скважины, а КЭП обеспечивает подачу воды в систему пожаротушения поселка и подает воду абонентам в поселок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом осуществляется добыча воды из скважины именно для хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы общества относительно того, что заявитель добывает воду для хозяйственных нужд, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя относительно того, что абоненты в договорах на водоснабжение, заключенных с ООО "РЭП", предупреждены, что подаваемая вода предназначена для хозяйственных нужд, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как неподтвержденный документально.

Не принимаются во внимание и доводы письменного отзыва общества о том, что предприятие не является единственным поставщиком в системе водоснабжения в п. Чусовское озеро, поскольку в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств заключения с абонентами договоров водоснабжения с иным поставщиком питьевой воды.

Довод заявителя о том, что общество не является специализированной организацией по водоснабжению населенных пунктов, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г.. N 167, под питьевой водой понимается вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для питьевых и бытовых нужд населения и (или) производства пищевой продукции.

Этими же Правилами установлено, что под понятием водоснабжение понимается технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды.

Проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства, а также оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в силу требований ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Как видно из оспариваемых постановлений, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в текстах постановлений данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Заявитель вывод о вине в совершении вменяемых правонарушений не опроверг. Обществом не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно принял все меры для надлежащего соблюдения санитарных правил. Доказательства, подтверждающие невозможность соблюдения требований закона, доказательства принятия активных действий со стороны заявителя по соблюдению положений санитарных правил, не представлялись.

Таким образом, в действиях общества доказан как состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, так и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений, является ошибочным, поскольку основан на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, общество о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности извещено надлежащим образом.

Постановления о привлечении заявителя к административной ответственности вынесены в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенные наказания соответствует минимальному пределу санкций статей 6.3 и 6.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1 и 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2011 года по делу N А60-21230/2011 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Предприятие "Чусовское озеро" о признании незаконными постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга) N 799/16 от 22.06.2011 г.. и N 801/16 от 22.06.2011 г.. (в части пунктов 1-7) о привлечении к административной ответственности - отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса