Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 12АП-7711/11

г. Саратов

07 ноября 2011 года

Дело N А12-10240/2011

резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Самохваловой А.Ю., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании:

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" - Чуйкина В.Г., по доверенности N 15 от 30.12.2010,

от МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2011 года

по делу N А12-10240/2011, судья Сапронов В.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго",

к Муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство",

о взыскании 15 272 441,54 руб.,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", истец) с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", ответчик) о взыскании стоимости объемов бездоговорного потребления электрической энергии в размере 15 116 178,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 263,54 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требование в связи с перерасчетом суммы основного долга и периода начисления штрафных санкций и просил взыскать с ответчика стоимости объемов бездоговорного потребления электрической энергии в размере 13 985 467,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2011 года по 22.08.2011 года в размере 350 662,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченной части основного долга по ставке 8,25% годовых, начиная с 23.08.2011 года до момента полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом как не противоречащие требованиям закона и не нарушающие права и законные интересы иных лиц.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2011 с МУП "ВКХ" в пользу ОАО "МРСК Юга" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 13 985 467,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2011 года по 22.08.2011 года в размере 350 662,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченной части основного долга по ставке 8,25% годовых, начиная с 23.08.2011 года до момента полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 680,65 руб. ОАО "МРСК Юга" выдана справка на возврат из Федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в размере 4 681,56 руб.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, заявитель жалобы не согласен с размером определенного основного долга и полагает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, так как отсутствует вина ответчика в неуплате.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "МРСК Юга" представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ОАО "МРСК Юга" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

МУП "ВКХ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие МУП "ВКХ".

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, ОАО "МРСК Юга" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, на территории города Астрахани и Волгоградской области, а также приобретающей электрическую энергию для собственных нужд и компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.

В соответствии с п. 11 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного между покупателем и продавцом электрической энергии договора купли - продажи (поставки) электрической энергии.

ОАО "МРСК Юга" в целях осуществления контроля за отпускаемой электрической энергией и в соответствии с п. 151 Правил осуществляет проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно пункту 151 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства от 31 августа 2006 N 530, далее Правила, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В результате проведенных ОАО "МРСК Юга" проверок наличия у потребителя оснований для потребления электрической энергии были установлены факты бездоговорного пользования МУП "ВКХ" электроэнергией, о чем были составлены акты N 3470-0000373 от 30.04.2011 и N 3470-0000455 от 03.05.2011. Указанные акты соответствуют требованиям п. 152 Основных положений и подписаны со стороны ответчика его представителем без каких-либо замечаний.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления определяется по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей (п. 156 Основных положений).

В соответствии с произведенным расчетом стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в марте 2011 г.. составила 10 230 782,86 руб., в апреле 2011 г.. - 7 351 936,90 руб.

По результатам проверок и оформления актов истцом и ответчиком были подписаны соглашения о порядке оплаты стоимости электрической энергии N 3470110552 от 22.04.2011 г.., N 3470110789 от 30.04.2011 г.., в соответствии с которыми ответчик признал объем и стоимость бездоговорного потребления и обязался его оплатить в течении 5 дней с момента подписания соглашений.

По соглашению N 3470110552 от 22.04.2011 ответчик произвел оплату в сумме 2 466 541,75 руб. из оговоренных 10 230 782,86 руб., по соглашению N 3470110789 от 30.04.2011 г.. не произвел оплаты.

Общая сумма задолженности на момент предъявления искового заявления составила 15 116 178,01 руб.

В связи частичной оплатой долга после подачи искового заявление задолженность составила 13 985 467,76 руб., которую истец и просил взыскать с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Возврат электроэнергии в натуре невозможен, в связи с чем, обоснованно заявлены требования о взыскании стоимости потребленной электроэнергии.

Согласно п. 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Факт и объем бездоговорного потребления электроэнергии подтверждены актами о неучтенном потреблении и в последствии признаны ответчиком путем подписания соглашений, доказательств своевременной оплаты ответчиком не представлено.

В связи с несвоевременной оплатой истцом обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 350 662, 97 руб. за период с 03.05.2011 года по 22.08.2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.3 ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неоплаченной части основного долга по ставке 8,25% годовых, начиная с 23.08.2011 года до момента полного погашения задолженности.

В совместном Постановлении N 13/14 от 08 октября 1998 г.. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее Постановление N 13/14) указали, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В силу пункта 3 Постановления N 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Проверенный судом первой инстанции расчет истца о взыскании процентов является верным и обоснованным, подлежит применению, в соответствии с ним взысканию подлежат проценты в сумме 350 662,97 руб.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неоплаченной части основного долга по ставке 8,25% годовых, начиная с 23.08.2011 года до момента полного погашения задолженности, также подлежит удовлетворению.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, податель жалобы указывает на отсутствие денежных средств у предприятия и отсутствие его вины в неуплате, так как задолженность образовалась из-за неполной и несвоевременной оплаты услуг потребителями ресурсов, в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчик полагает, что к нему не может применять и ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанный довод заявителя жалобы отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", отсутствие у муниципального унитарного предприятия находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как приятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Также отсутствие денежных средств у предприятия не может являться основанием к невозможности применения ст. 395 ГК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2011 года по делу N А12-10240/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова А.Ю. Никитин