Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2007 г. N 17АП-7931/07

г. Пермь

28 ноября 2007 г.

N 17АП-7931/2007-АК Дело N А50-10362/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

в отсутствие представителей заявителя Муниципального унитарного производственного объединения коммунального предприятия и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Муниципального унитарного производственного объединения коммунального предприятия

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2007 года

по делу N А50-10362/2007,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению Муниципального унитарного производственного объединения коммунального предприятия

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

о признании действий незаконными,

установил:

Муниципальное унитарное производственное объединение коммунального предприятия (далее заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю по выставлению инкассовых поручений и бесспорному взысканию денежных средств с расчетного счета предприятия и об обязании налогового органа отозвать инкассовые поручения и возвратить на расчетный счет взысканную сумму в размере 75724,34 руб.

На основании заявления об уточнении требований, заявитель отказался от требований в части обязания налогового органа отозвать инкассовые поручения на списание сумм пени по НДС и ЕСН и возложении обязанности на инспекцию возвратить сумму пени по ЕСН и НДС в размере 14528,22 руб., ввиду возврата инспекцией указанных сумм налогоплательщику.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Действия Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю признаны несоответствующими Налоговому кодексу РФ в части выставления инкассового поручения N 9065 от 07.06.2007 г.. на сумму 57773 руб. На налоговый орган возложена обязанность по возврату предприятию суммы НДС 57773 руб. В удовлетворении требований о признании незаконными действий по выставлению инкассового поручения N 9063 от 07.06.2007 г.. на сумму 3623,12 отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда в части, предприятие обратилось с апелляционной жалобой. Указывает, что действия по выставлению инкассового поручения N 9063 на сумму 3623,12 руб. являются незаконными, поскольку списание денежных средств по данному поручению нарушает ст. 59 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку у предприятия имеется задолженность по уплате внеочередных платежей, предусмотренных данной статьей. Налоговым органом пропущен срок, предусмотренный ст. 46 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), на взыскание в бесспорном порядке ЕСН за 9 месяцев 2006 г.. в сумме 3623,12 руб. Судом неправомерно прекращено производство по делу в части требований заявителя о признании незаконными действий налогового органа о выставлении инкассовых поручений и списании сумм пени по НДС и ЕСН в сумме 13576,36 руб. и 751,86 руб. соответственно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2006 г.. по делу N А50-8355/2006-Б Муниципальное унитарное производственное объединение коммунального предприятия признано несостоятельным (банкротом) и в отношении предприятия открыто конкурсное производство (л.д. 19).

12.05.2007 г.. Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю в адрес предприятия выставлено требование N 24411 об уплате недоимки по ЕСН в сумме 3623,12 руб. и пени в сумме 751,86 руб., недоимки по НДС в сумме 57773 руб. и пени в сумме 13576,36 руб. со сроком уплаты до 01.06.2007 г.. (л.д.38-39).

В связи с неисполнением предприятием требования N 24411, инспекцией 07.06.2007 г.. вынесено решение N 8305 о взыскании налогов, сборов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в сумме 75724,34 руб. (л.д. 40).

На счета налогоплательщика в банке Пермского филиала ЗАО "ТКБ" налоговым органом 07.06.2007 г.. были выставлены инкассовые поручения N 9065 на сумму 57773 руб., N 9064 на сумму 751,86 руб., N 9063 на сумму 3623,12 руб., N 9066 на сумму 13576,36 руб. (л.д. 5-8).

На основании указанных поручений денежные средства были списаны со счета заявителя.

Не согласившись с действиями налогового органа по выставлению инкассовых поручений и списанию денежных средств в сумме 75724,34 руб., предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий налогового органа незаконными и обязании инспекции возвратить списанные денежные суммы.

Частично удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконными действия инспекции по выставлению инкассового поручения N 9065 от 07.06.2007 г.. на сумму 57773 руб., и обязывая налоговый орган возвратить данную сумму, суд первой инстанции установил, что налоговым органом пропущен срок для принудительного взыскания в бесспорном порядке задолженности по НДС в сумме 57773 руб. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий по выставлению инкассового поручения N 9063 на сумму 3623,12 руб., суд первой инстанции установил, что взыскание сумм по данному поручению осуществлено в соответствии с положениями ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве). Прекращая производство по делу в остальной части заявленных требований, суд руководствовался отказом заявителя от заявленных в этой части требований.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы частично заслуживают внимания.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из просительной части искового заявления следует, что предприятие изначально обратилось с требованиями о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю по выставлению инкассовых поручений NN 9065, 9064, 9063 и 9066, по бесспорному взысканию денежных средств с расчетного счета предприятия и об обязании налогового органа отозвать инкассовые поручения и возвратить на расчетный счет взысканную сумму в размере 75724,34 руб.

Поскольку налоговым органом до вынесения судом решения по существу были возвращены заявителю списанные на основании инкассовых поручений N N 9064 и 9066 суммы пени по НДС и ЕСН в размере 13576,36 руб. и 751,86 руб. соответственно, предприятие на основании заявления об уточнении требований (л.д. 84) отказалось от требований в части возврата пени по НДС в сумме 13776,36 руб. и пени по ЕСН в сумме 751,86 руб.

Таким образом, судом первой инстанции производство по делу в части требований о признании незаконными действий инспекции по выставлению инкассовых поручений N N 9064 и 9066 и бесспорному взысканию с расчетного счета предприятия пени по НДС в сумме 13776,36 руб. и пени по ЕСН в сумме 751,86 руб. ошибочно прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Указанные требования подлежали рассмотрению судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что основанием искового заявления о признании действий инспекции по выставлению инкассовых поручений N N 9064, 9063 и 9066 были доводы заявителя о том, то налоговым органом при списании денежных средств по данным инкассовым поручениям были нарушены требования ст. 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон).

Статьей 5 Закона определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 25) предусматривает, что при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

Пункт 11 Постановления Пленума N 25 определяет порядок исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом), согласно которому эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

В соответствии со статьей 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Статьей 243 Кодекса предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Таким образом, срок уплаты ЕСН по итогам 9 месяцев - 20.10.2006 г.., следовательно, обязанность по уплате данного налога возникла до признания должника банкротом и введения конкурсного производства, следовательно, данная задолженность является текущей.

При таких обстоятельствах, налоговая инспекция в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, могла производить взыскание текущей задолженности, которая образовалась за девять месяцев 2006 года (отчетный период) и которая возникла до признания должника банкротом.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом нарушена очередность списания денежных средств, установленная ст. 59 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.1 и п. 3 ст. 134 Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, текущие платежи по ЕСН в сумме 3623,12 руб. также являются внеочередными платежами и находятся в одной очереди с платежами, задолженность по уплате которых, согласно справке (л.д. 79), имеется у предприятия.

Заявителем не представлено доказательств нарушения налоговым органом при списании денежных средств в сумме 3623,12 руб. ст. 855 ГК РФ.

Следовательно, действия инспекции по выставлению инкассового поручения N 9063 на сумму 3623,12 руб. соответствуют ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении инспекцией сроков, предусмотренных ст. 46 НК РФ при вынесении решения о взыскании недоимки по ЕСН за счет денежных средств организации на счетах налогоплательщика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не были основанием заявления, рассмотренного в суде первой инстанции, а в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ данные требования не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что действия инспекции по направлению инкассового поручения N 9063 от 07.06.2007 г.. на сумму 3623,12 руб. являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Из имеющихся в материалах дела выписок по лицевому счету налогоплательщика (л.д. 25-29, 75-76) следует, что пени по ЕСН в сумме 751,86 руб. начислены заявителю по итогам налогового периода (по состоянию на 01.01.2007 г..), срок уплаты пени, указанный в требовании N 24411 - 01.12.2006 г.., то есть пени начислены после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

В отношении указанной в требовании N 24411 пени по НДС в сумме 13576 руб. также следует, что они начислялись на недоимку по налогу после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени в указанных суммах и, соответственно, осуществления действий по принудительному взысканию указанной задолженности.

С учетом изложенного, действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений N N 9064 и 9066 и бесспорному взысканию с расчетного счета предприятия пени по НДС в сумме 13776,36 руб. и пени по ЕСН в сумме 751,86 руб. являются незаконными.

Кроме того, в соответствии с извещением от 28.08.2007 г.. N 10544 (л.д.45) налоговым органом приняты решения о возврате сумм пени по ЕСН и НДС, списанных на основании инкассовых поручений NN 9064 и 9066 от 07.06.2007 г.., что также свидетельствует о незаконности действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений NN 9064 и 9066 и списании сумм пени на основании данных поручений.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части прекращения производства по делу в части заявленных требований о признании незаконными действий инспекции по выставлению инкассовых поручений N N 9064 и 9066 и бесспорному взысканию с расчетного счета предприятия пени по НДС в сумме 13776,36 руб. и пени по ЕСН в сумме 751,86 руб.

Заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю и Муниципального унитарного производственного объединения коммунального предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе по 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, п. 4 ч. 1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 15.10.2007 г.. отменить в части прекращения производства по делу в части заявленных требований о признании незаконными действий инспекции по выставлению инкассовых поручений N N 9064 и 9066 и бесспорному взысканию с расчетного счета предприятия пени по НДС в сумме 13776,36 руб. и пени по ЕСН в сумме 751,86 руб.

Заявленные требования в этой части удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 500 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного производственного объединения коммунального предприятия в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова О.Г. Грибиниченко