Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 15АП-11050/11

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2011 г.

дело N А32-3415/2011 15АП-11050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Морозова И.А. по доверенности от 30.08.2011,

от ответчика: представителя Милеевой Е.О. по доверенности от 19.11.2010 N 1-6-9/392,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская баня"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 августа 2011 года по делу N А32-3415/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская баня"

к ответчику общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"

о признании лицензионного договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская баня" (далее - истец, ООО "Русская баня") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края к общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (далее - ответчик, ООО "РАО") с иском о признании недействительным лицензионного договора N 0920 от 01.07.2009 и применении последствий недействительности данной сделки.

В обоснование исковых требований ООО "Русская баня" указало на то, что:

- истец не является владельцем помещений, в которых, по условиям спорного договора, пользователю предоставлялось право на публичное исполнение входящих в Реестр обнародованных произведений, и, таким образом, в силу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации не является пользователем произведений, на которые у ответчика имеются исключительные права;

- спорный договор не содержит всех существенных условий, по которым стороны пришли к соглашению (не указано ФИО лица, подписавшего договор, и его местонахождение, не указан размер вознаграждения, не указан предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать недействительным лицензионный договор N 09-20/0429 от 09.07.2009 и применить последствия недействительности данной сделки по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 80-81, том 1).

Ходатайство судом удовлетворено, суд принял уточнение в виде изменения номера и даты договора, в отношении которого заявлены исковые требования, как исправление опечатки. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование уточненных исковых требований ООО "Русская баня" указало, что договор от имени ответчика подписан неуполномоченным на то лицом. Краснодарский филиал ООО "РАО" в установленном порядке не зарегистрирован в налоговом органе, и, следовательно, директор филиала не обладал полномочиями на подписание оспариваемого договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции отклонил довод истца об отсутствии Краснодарского филиала ООО "РАО" как такового, указал, что данный филиал указан в учредительных документах ООО "РАО", в установленном порядке поставлен на налоговый учет по месту нахождения и действует на основании утвержденного положения.

Суд пришел к выводу, что лицензионный договор N 09-20/0429 от 09.07.2009 заключен директором Краснодарского филиала ООО "РАО" в соответствии с положениями о филиале и уставными документами общества и при наличии полномочий, подтвержденных генеральной доверенностью N 253 от 09.02.2009, выданной от имени ООО "РАО" директору Краснодарского филиала Иджян А.А.

Суд также установил, что между сторонами сложились правоотношения только по лицензионному договору N 09-20/0429 от 09.07.2009. Представленная в материалы дела копия договора N 0920 судом во внимание принята не была, поскольку она в установленном законом порядке не заполнена и, следовательно, не может является соглашением сторон по предмету правоотношений.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Русская баня" указало на отсутствие Краснодарского филиала ООО "РАО" как такового. В обоснование данного довода истец сослался:

- на письмо ИФНС N 2 по г. Краснодару от 13.04.2011, в соответствии с которым Краснодарский филиал ООО "РАО" по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 158, к. 34, на учете не состоит;

- на отсутствие в выписке от 17.03.2011 из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РАО", предоставленной ИФНС N 2 по г. Краснодару, а также в выписке от 01.03.2011 в отношении ООО "РАО", предоставленной ИФНС по Новокубанскому району, сведений о филиалах ООО "РАО".

Истец также указал, что обжалуемый судебный акт был вынесен судом до получения ответа из ИФНС N 2 по г. Краснодару на запрос суда относительно того, состоит или не состоит на учете Краснодарский филиал ООО "РАО".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 25.10.2011 до 01.11.2011.

В судебном заседании от 25.10.2011 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснила, что в суде общей юрисдикции рассматривался спор по иску ООО "Российское Авторское Общество" к ООО "Русская баня" о взыскании вознаграждения по спорному лицензионному договору N 09-20/0429 от 09.07.2009. Представитель ответчика возражала против рассмотрения настоящего спора о признании недействительным лицензионного соглашения в арбитражном суде, указала, что данный спор подведомственен судам общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2009 года между ООО "РАО" (далее - общество, лицензиар) и ООО "Русская баня" (далее - пользователь, лицензиат) заключен лицензионный договор N 09-20/0429 (далее - договор), по условиям которого общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение входящих в реестр произведений (репертуар) общества обнародованных произведений в помещении (на площадке, территории), владельцем которого пользователь является, по адресу: 352240, г. Новокубанск, ул. Бамовская, 49.

Полагая, что спорный договор заключен от имени ООО "РАО" неуполномоченным на то лицом, ООО "Русская баня" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению возникающих вопросов Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, разъяснили правовую позицию о подведомственности дел, вытекающих из лицензионных договоров, указав, что она определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 21 данного постановления организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В случае, если указанная организация обращается в защиту прав физических лиц или одновременно физических и юридических лиц либо неопределенного круга лиц, такие споры подведомственны судам общей юрисдикции. Если же она обращается в защиту прав только юридических лиц в связи с их предпринимательской и иной экономической деятельностью - споры подведомственны арбитражным судам.

Таким образом, при определении подведомственности дел с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, необходимо в каждом конкретном случае определять в защиту какого круга лиц выступает данная организация.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что ООО "РАО" обращалась в суд общей юрисдикции с иском к ООО "Русская баня" о взыскании вознаграждения по спорному лицензионному договору, судом исковые требования были удовлетворены, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, истец данный факт в заседании не оспаривал. Представитель ответчика также указала, что ООО "РАО" в рамках настоящего дела, как и в рамках вышеназванного дела о взыскании вознаграждения, выступает и выступала в защиту неопределенного круга авторов, в число которых входят и физические лица.

Процессуальное положение ООО "РАО" по настоящему делу в качестве ответчика не умаляет статус авторского общества как субъекта, действующего в защиту прав лиц, передавших ему в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе, а не реализующего в процессе свой личный интерес как самостоятельного участника гражданского оборота вне зависимости от интересов правообладателей.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции и не мог быть рассмотрен в арбитражном суде, а потому производство по данному делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ООО "Русская баня" в размере 10 000 руб. по платёжным поручениям N 28 от 31.01.2011, N 63 от 28.02.2011 и N 303 от 31.08.2011 в доход федерального бюджета при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2011 года по делу N А32-3415/2011 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русская баня" из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина