|
31 октября 2011 г.
|
дело N А53-11514/2009
15АП-10807/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,
при участии заявителя - индивидуального предпринимателя Щелоковой Н.В., представителя муниципального учреждения "Парк культуры и отдыха им. Н. Островского" - Бухала А.А. (доверенность от 24.10.2011 г.), представителя заявителя Сердюченко В. П. (доверенность от 25.07.2011 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щелоковой Натальи Васильевны
на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Пипник Т.Д.)
от 25.08.2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2010 года по делу N А53-11514/2009
по иску муниципального учреждения "Парк культуры и отдыха им. Островского" (ИНН 6166008781; ОГРН 1026104033230)
к индивидуальному предпринимателю Щелоковой Натальи Васильевны (ОГРНИП 304616634100220),
при участии третьих лиц - администрации г. Ростова-на-Дону, департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону,
о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение "Парк культуры и отдыха им. Н. Островского" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щелоковой Наталье Васильевне (далее - ИП Щелокова Н.В., ответчик) о сносе самовольной постройки - нежилого помещения кафе площадью 223,8 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш /1-й Конной Армии/ Шолохова N 11А/46/33/73 14 Линия 1714/а.
Заявление мотивировано возведением объекта недвижимости на неотведенном ответчику земельном участке, находящемся в пользовании учреждения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Ростова-на-Дону.
Определением от 07.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2010 исковые требования удовлетворены, суд обязал ИП Щелокову Н.В. снести самовольную постройку - нежилое помещение кафе литер "Бе", площадью 780 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш/Шолохова/1-й Конной Армии/14 линия, N 1/29а/33/4-6/73.
Как установлено судом, земельный участок, на котором находится спорное строение, принадлежит парку на праве бессрочного пользования, администрация г. Ростова-на-Дону и департамент поддерживают исковые требования учреждения о сносе самовольной постройки.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 решение арбитражного суда от 29.04.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2010 решение суда от 29.04.2010 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2010 оставлены без изменения.
В июле 2011 года ИП Щелокова Н.В. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2010.
Заявление мотивировано тем, что в государственном акте на право бессрочного пользования землей, выданном учреждению администрацией города Ростова-на-Дону, не указано, под каким номером и когда он был зарегистрирован в Книге записей государственных актов, в связи с чем, по мнению ответчика, право бессрочного пользования у учреждения не возникло. В связи с регистрацией права собственности муниципального образования город Ростова-на-Дону на спорный земельный участок право бессрочного пользования им прекратилось. На момент рассмотрения спора о сносе кафе как самовольной постройки учреждение не имело каких-либо вещных или иных прав на земельный участок, занимаемый строением кафе, в связи с чем не являлось и не могло являться надлежащим истцом по делу. В связи с изъятием у учреждения нескольких земельных участков площадь первоначального земельного участка значительно уменьшилась, земельному участку с кадастровым номером 61:44:0020901:21 присвоен статус "аннулирован". На момент рассмотрения настоящего спора учреждение не имело никаких вещных или иных прав на земельный участок, занимаемый строением ответчика, в силу чего не могло являться надлежащим истцом по делу.
Определением от 25.08.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 29.04.2010 отказано.
Как указал суд, приведенные заявителем факты представляют собой не новые имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, а новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представленные заявителем доводы, будь они известны суду до вынесения решения, не привели бы к принятию иного судебного акта. Доказательства, не представленные при рассмотрении спора по существу и полученные после его разрешения, не тождественны вновь открывшимся обстоятельствам, названным в нормах главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением, ИП Щелокова Н.В. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- государственный акт на право бессрочного пользования является недействительным, поскольку не был зарегистрирован в книге записей государственных актов, учреждением не был получен акт закрепления участка в натуре, в связи с чем суд необоснованно отказался констатировать недействительность государственного акта при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда;
- при рассмотрении дела суд не исследовал вопрос о правовой принадлежности земельного участка, на котором находится кафе ответчика, и действительности государственного акта, подлинник которого судом затребован не был;
- приведенные заявителем обстоятельства стали известны лишь при исполнении определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2011 о подготовке к судебному разбирательству дела по иску об обязании Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону заключить договор аренды, указанным определением арбитражный суд затребовал от ИП Щелковой Н.В. предоставить данные из ЕГРП и кадастра недвижимости в отношении спорного земельного участка;
- поскольку право собственности на земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием город Ростов-на-Дону, именно оно и являлось владельцем участка на праве постоянного (бессрочного) пользования;
- земельный участок, предоставленный учреждению в бессрочное пользование, перестал существовать в связи с выделением из него новых земельных участков.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить. Представитель истца доводы жалобы не признал, просил определение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра с
