Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 17АП-8721/10

г. Пермь

09 сентября 2010 г.

N 17АП-8721/2010-ГК Дело N А50-11014/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (Худяков Борис Анатольевич): Худяков Б.А. (паспорт), Гайдук М.В. (доверенность от 03.06.2010),

от ответчика (Сельскохозяйственный специализированный производственный кооператив "Усольский лесхоз"): Штэфан А.А. (доверенность от 18.06.2010),от ответчика (Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю): не явились,

от третьего лица (Габрелян Юрик Акопович): Габрелян Ю.А. (паспорт),

от третьего лица (Пастернак Алексей Васильевич): не явились,

от третьего лица (Бабина Галина Александровна): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Худякова Бориса Анатольевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2010 года

по делу N А50-11014/2010,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску Худякова Бориса Анатольевича

к Сельскохозяйственному специализированному производственному кооперативу "Усольский лесхоз", Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

третьи лица: Габрелян Юрик Акопович, Пастернак Алексей Васильевич, Бабина Галина Александровна

о признании недействительным решения общего собрания членов - пайщиков кооператива, государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ,

установил:

Худяков Борис Анатольевич (далее - Худяков Б.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Сельскохозяйственному специализированному производственному кооперативу "Усольский лесхоз", Межрайонной ИФНС N 2 по Пермскому краю (далее - ССПК "Усольский лесхоз", МИФНС N 2 по Пермскому краю, ответчики) с иском о признании недействительным решения общего собрания членов-пайщиков ССПК "Усольский лесхоз" от 05.12.2008 N 1 о переизбрании директора кооператива; о восстановлении Худякова Б.А. в должности председателя кооператива путем признания недействительной государственной регистрации и внесение МИФНС N 2 по Пермскому краю в ЕГРЮЛ изменений, связанных со сменой председателя кооператива, осуществленные 12.12.2008 по заявлению Пастернака А.В., под порядковым номером 22 за государственным регистрационным номером 2085911040390 (т.1 л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2010 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Габрелян Юрик Акопович, Пастернак Алексей Васильевич, Бабина Галина Александровна (далее - Габрелян Ю.А., Пастернак А.В., Бабина Г.А., третьи лица) - (т.1 л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2010 в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.31-35).

Истец - Худяков Б.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что на момент принятия оспариваемого решения членами ССПК "Усольский лесхоз" являлись только Пастернак А.В. и Худяков Б.А., при этом истец о проводимом собрании не извещался и на нем не присутствовал, в связи с чем оспариваемое решение не имеет силы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - Габрелян Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик - МИФНС N 2 по Пермскому краю и третьи лица - Пастернак А.В., Бабина Г.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика - МИФНС N 2 по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Указанное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, согласно приложению N 1 к уставу ССПК "Усольский лесхоз", утвержденного общим собранием членов-пайщиков от 01.04.2004, членами кооператива являлись Бабина Г.А., Габрелян Ю.А., Пастернак А.В., Пастернак В.А., Худяков Б.А. (т.1 л.д.24-39).

Решением общего собрания членов-пайщиков ССПК "Усольский лесхоз" от 01.04.2004 паевой фонд кооператива распределен следующим образом: пай Бабиной Г.А. составлял 21 000 руб., пай Габреляна Ю. А. - 63 000 руб., пай Пастернака В.А. - 223 000 руб., пай Пастернака А.В. - 334 000 руб., пай Худякова Б.А. - 359 000 руб. (т.1 л.д.135-136).

Согласно свидетельству о смерти 11-ВГ N 576659 Пастернак Василий Алексеевич умер 28.08.2008 (т.1 л.д.23).

Членами кооператива на дату проведения общего собрания от 05.12.2008 являлись Бабина Г.А., Габрелян Ю.А., Пастернак А.В., Худяков Б.А. (т.1 л.д.137-140).

Согласно протоколу общего собрания членов-пайщиков ССПК "Усольский лесхоз" от 05.12.2008 на нем присутствовали 100% членов-пайщиков. Председателем собрания избран Пастернак А.В., секретарем - Габрелян Ю.А. (т.1 л.д.14). Согласно протоколу собрания от 05.12.2008 на нем приняты решения о прекращении полномочий директора Худякова Б.А., избрании директором (председателем) Пастернака А.В.

Истец, полагая, что решением от 05.12.2008 нарушены его права, поскольку он не присутствовал на собрании, не голосовал по вопросам повестки дня, не был извещен о проводимом собрании, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.30.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" (в ред. Федерального закона N 205-ФЗ от 19.07.2009) (далее - Закон) решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и(или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Пунктом 5 статьи 30.1 Закона установлено, что решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

Заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Срок, указанный в законе для обжалования решений общего собрания членов кооператива, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности.

Как следует из искового заявления, а также пояснений истца, данных в судебном заседании, об оспариваемом решении Худякову Б.А. стало известно в марте 2009 года.

В судебном заседании стороны подтвердили, что на протяжении двух лет Пастернак А.В. открыто осуществляет функции председателя кооператива, распоряжается денежными средствами кооператива, совершает сделки.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что истцом пропущен срок обжалования в судебном порядке решения собрания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательства того, что ранее Худяков Б.А. не обжаловал решение собрания под влиянием насилия или угрозы в материалах дела отсутствуют (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы истца о том, что на момент принятия оспариваемого решения членами ССПК "Усольский лесхоз" являлись только Пастернак А.В. и Худяков Б.А., при этом истец о проводимом собрании не извещался и на нем не присутствовал, в связи с чем оспариваемое решение не имеет силы, отклоняются.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива; согласно подпункту 2 пункта 2 указанной нормы к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросу выбора председателя.

В соответствии с п.3 ст.20 Закона решения по вопросам, определенным подпунктами 1, 4, 5, 6 и 9 п. 2 настоящей статьи, а также по вопросу о ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива. Решения по вопросу о реорганизации кооператива принимаются в порядке, определенном ст.41 настоящего Федерального закона.

Согласно п.4 ст.24 Закона, член кооператива не участвует в голосовании при принятии решений об отстранении его от выборной должности, об освобождении от обязательств перед кооперативом или в случае предъявления к нему исковых требований.

Согласно пунктам 13.2, 13.8, 13.9 ст.13 Устава ССПК "Усольский лесхоз" (в редакции 01.04.2004) к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений, в том числе по прекращению полномочий исполнительных органов кооператива, общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствует не менее 50 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса; каждый член кооператива независимо от размера его пая имеет при принятии решений общим собранием членов кооператива один голос; член кооператива не участвует в голосовании при принятии решений об отстранении его от выборной должности или об освобождении от обязательств перед кооперативом, а также в случае предъявления к нему исковых требований.

Согласно пункту 14.5 ст.14 Устава ССПК "Усольский лесхоз" председатель кооператива может быть досрочно освобожден от занимаемой должности решением общего собрания членов кооператива, принятым большинством в _ голосов, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Из приложения N 1 к уставу Сельскохозяйственного специализированного производственного кооператива "Усольский лесхоз", утвержденного общим собранием членов-пайщиков от 01.04.2004, следует, что членами кооператива являлись Бабина Г.А., Габрелян Ю.А., Пастернак А.В., Пастернак В.А., Худяков Б.А.

Решением общего собрания членов-пайщиков ССПК "Усольский лесхоз" от 01.04.2004 паевой фонд кооператива распределен следующим образом: пай Бабиной Г.А. составлял 21 000 руб., пай Габреляна Ю. А. - 63 000 руб., пай Пастернака В.А. - 223 000 руб., пай Пастернака А.В. - 334 000 руб., пай Худякова Б.А. - 359 000 руб.

Согласно свидетельству о смерти 11-ВГ N 576659 Пастернак Василий Алексеевич умер 28.08.2008.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что членами кооператива на дату проведения общего собрания от 05.12.2008 являлись Бабина Г.А., Габрелян Ю.А., Пастернак А.В., Худяков Б.А.

Случаи прекращения членства в кооперативе предусмотрены в ст.16 Закона. Названная статья предусматривает возможность выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

Пункт 5 ст.16 Закона предусматривает исключение из членов кооператива, а также указывает, что членство прекращается с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

В материалах дела имеется заявление Бабиной Г.А. о выходе из состава кооператива с передачей пая Худякову Б.А. от 28.05.2007 без резолюций (т.1 л.д.20), аналогичное заявление с резолюцией о передаче заявления на общее собрание членов кооператива и отметкой о проведении такого собрания в день поступления заявления (т.1 л.д.21), акт приема-передачи пая от 28.05.2007 (т.1 л.д.22).

Между тем, решения правления кооператива (общего собрания) о прекращении членства и передаче пая в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела заявления Габреляна Ю.А. от 16.06.2008 о выходе из состава кооператива и передаче пая Худяковой Н.И. (т.1 л.д.18), акта приема-передачи пая от 16.06.2008 (т.1 л.д.19), без соблюдения требований ст.16 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" в части принятия правлением кооператива решения о передаче пая не свидетельствует о прекращении членства в кооперативе.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалы дела также представлено заявление Бабиной Г.А. от 12.01.2009 (т.1 л.д.73) о выходе из состава членов кооператива, ее пояснения по делу (т.2 л.д.14), согласно которым заявление о прекращении членства в кооперативе было ею подано 12.01.2009, то есть после проведения оспариваемого собрания, а также заявление Габреляна Ю.А. от 12.01.2009 (т.1 л.д.74) о выходе из состава членов кооператива. О фальсификации доказательств в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не заявлено.

Таким образом, Бабина Г.А. и Габрелян Ю.А., являлись членами кооператива на момент принятия обжалуемого решения, следовательно, могли, как члены кооператива, участвовать в собрании и принимать обжалуемое решение.

Согласно протоколу общего собрания членов кооператива от 05.12.2008, подписанного председателем Пастернаком А.В. и секретарем собрания Габреляном Ю.А., обжалуемое решение было принято единогласно в ходе проведения общего собрания членов ССПК "Усольский лесхоз", на котором присутствовали все члены кооператива, при наличии кворума для принятия обжалуемого решения.

Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Согласно ст.17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в налоговую инспекцию для регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной правительством РФ. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно п.1 ст.11 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" утверждены Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений.

Согласно п.5 Правил основанием для внесения соответствующей записи в госреестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Сведения, содержащиеся в госреестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Изменение сведений, содержащихся в госреестре, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. Внесение записи подтверждается документами.

Из вышеизложенного следует, что при представлении полного пакета документов в соответствии со ст.17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" у регистрирующего органа не имеется оснований отказать в государственной регистрации. Налоговый орган не осуществляет юридическую экспертизу представленных при государственной регистрации документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания государственной регистрации изменений в сведения о кооперативе и записи в ЕГРЮЛ недействительными, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов решения суда в указанной части.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2010 года по делу N А50-11014/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская