Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 09АП-26947/11

г. Москва

03.11.2011 г.

N 09АП-26947/2011-АК Дело N А40-51681/11-49-449

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Е.А.Солоповой, Л.Г.Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 по делу N А40-51681/11-49-449, принятое судьей Н.В. Марченковой по иску ОАО "Московско-Медынское агропромышленное предприятие" (ОГРН 1024000719918, 249951, Калужская обл., Медынский р-н, Медынь г., К.Либкнехта ул., 133) к ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549, 127254, Москва г., Руставели ул., 14, 11) о взыскании 39 789 759, 22 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Касимов Д.П. по дов. от 06.09.2011 N 2,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Московско-Медынское агропромышленное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 24 534 629, 67 руб., пени в размере 356 289, 55 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.08.2011 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика долга в размере 24 534 629, 67 руб., пени в размере 320 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания с него суммы госпошлины, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания государственной пошлины в размере 180, 85 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен договор от 11.01.2010 N 11-10/221/76/10, в соответствии с которым истцом поставлена продукция, которая ответчиком принята, однако в полном объеме не оплачена.

Истец обратился в суд с настоящим иском, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания с ответчика долга в размере 24 534 629, 67 руб., пения в размере 320 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик выводы суда в данной части не оспаривает. В апелляционной жалобе приводит возражения против определенной ко взысканию с него суммы государственной пошлины по иску.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. - 33 000 руб. + 0,5 % суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Соответственно расчет государственной пошлины по удовлетворенной судом сумме взыскания должен быть произведен следующим образом:

Сумма, превышающая 2 000 000 руб., составляет 22 854 629, 67 руб., 0,5 % с этой суммы составит 114 273, 15 руб. К этой сумме следует прибавить 33 000 руб. Итого сумма государственной пошлины составит 147 273, 15 руб. (114 273, 15 + 33 000).

Суд первой инстанции свой расчет взыскиваемой государственной пошлины не привел. Указанную им в резолютивной части решения сумму 147 454 руб. суд апелляционной инстанции считает ошибочной.

Довод ответчика о том, что сумма 180, 85 руб. взыскана с него неправомерно является обоснованным (147 454 - 147 273, 15).

Решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 по делу N А40-51681/11-49-449 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" в пользу ОАО "Московско-Медынское агропромышленное предприятие" государственную пошлину по иску в сумме 180, 85 руб.

Взыскать с ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" в пользу ОАО "Московско-Медынское агропромышленное предприятие" государственную пошлину по иску в сумме 147 273,15 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Е.А.Солопова Л.Г.Яковлева