Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 02АП-5337/11

г.Киров

03 ноября 2011 г.

Дело N А17-2537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Федосеевой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2011 по делу N А17-2537/2011, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Федосеевой Елены Юрьевны (ИНН: 3702400661617 ОГРН 305370201800073) к открытому акционерному обществу "Лежневское ДРСУ" (ИНН: 3711016613 ОГРН 1053707214770)

о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Федосеева Елена Юрьевна (далее - ИП Федосеева Е.Ю., истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Лежневское ДРСУ" (далее - ОАО "Лежневское ДРСУ", ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимости:

- здание пилорамы, площадью 194,4 кв.м, расположенного по адресу: Ивановская область, Лежневский район, Лежневский сельский округ, в районе СНТ (садоводческого некоммерческого товарищества) "Березка", кадастровый номер ОКС 37:09:00 00 00:0110:002:000007960:0300:20000, кадастровый номер земельного участка 37:09:02 01 37;

- здание шиномонтажа общей площадью 47,9 кв.м, расположенного по адресу: Ивановская область, Лежневский район, Лежневский сельский округ, в районе СНТ "Березка", кадастровый номер ОКС 37:09:00 00 00:0110:002:000007960:0100:20000, кадастровый номер земельного участка 37:09:02 01 49.

Определением суда от 06.06.2011 из материалов дела N А17-1363/2011 требования в отношении здания пилорамы выделены в отдельное производство (настоящее дело N 2537/2011).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2011 г.. в иске отказано.

Суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие права собственности ответчика на спорный объект, а также доказательства его отнесения к объектам капитального строительства.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Сделал выводы, изложенные в решении, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Неправильно применил нормы материального права, Градостроительный кодекс РФ от 24.12.2004 г.., не подлежащий применению. Неправильно истолковал закон, ст.ст. 130, 223 ГК РФ. Допустил процессуальные нарушения в отношения п.1 ст.70 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2011 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на подписание 29.08.2008 договора купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым покупатель (истец) приобрел принадлежащее продавцу недвижимое имущество, в частности здание пилорамы (пункт 1.1 договора).

На письмо истца о совершении необходимых действий для государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости ответчик ответил отказом.

Считая уклонение продавца от добровольного обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском о государственной регистрации перехода права собственности на спорное сооружение.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 ГК РФ также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Суд первой инстанции, установив, что доказательства приобретения ОАО "Лежневское ДРСУ" права собственности на спорный объект, как на объект недвижимого имущества, не представлены, правомерно отказал ИП Федосеевой Е.Ю. в удовлетворении иска к ответчику о государственной регистрации перехода права собственности.

Учитывая то, что объективные доказательства в подтверждение признаков рассматриваемого сооружения для отнесения его к категории недвижимости отсутствуют, иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2011 г.. по делу N А17-2537/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Федосеевой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В.Губина А.В.Тетервак