Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 17АП-10643/11

г. Пермь

07 ноября 2011 г.

N 17АП-10643/2011-ГК Дело N А50-8364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО "ШАДО", Шевченко И.А., паспорт, доверенность N 17 от 21.06.201,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Россихиной Светланы Викторовны, Кабарухина Н.С., паспорт, доверенность от 01.06.2011 (л.д. 29),

от третьего лица, индивидуальный предприниматель Деменева Лариса Вадимовна, Шевченко И.А., паспорт, доверенность от 24.06.2011 (л.д.41).

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Россихиной Светланы Викторовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2011 года,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по делу N А50-8364/2011,

по иску ООО "ШАДО"

к индивидуальному предпринимателю Россихиной Светлане Викторовне

третье лицо: индивидуальный предприниматель Деменева Лариса Вадимовна

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "ШАДО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ИП Россихиной Светланы Николаевны неосновательного обогащения в сумме 561 876 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Определением от 06.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Деменева Лариса Вадимовна.

Решением суда от 29.08.2011 заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов указывает, что денежные средства на его счет перечислены третьим лицом в качестве дара, поскольку Деменева Л.В. знала об отсутствии у нее обязательств по перечислению денежных средств.

Истец и третье лицо в суде апелляционной инстанции возразили против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 04.05.2010 по 02.12.2010 ИП Деменева Лариса Вадимовна платежными поручениями N 179 от 04.05.2010 на сумму 50 000 руб., N 2 от 26.07.2010 на сумму 481 876 руб., N 249 от 02.12.2010 на сумму 30 000 руб. перечислила на расчетный счет ИП Россихиной Светланы Виктороны денежные средства в общей сумме 561 876 руб. В качестве назначения платежа в вышеназванных платежных поручениях указано, что денежные средства перечисляются в качестве оплаты по договору аренды, за детскую обувь по счету N 36 от 07.07.2010, за детскую обувь по счету N 12 от 3011.2010 соответственно.

Между тем, доказательств наличия между ИП Деменева Л.В. и ИП Россихиной С.В. арендных отношений, либо отношений поставки товара (детская обувь) не представлено.

17.02.11 между ООО "ШАДО" как цессионарием и ИП Деменевой Л.В. как цедентом заключен договор уступки права требования N 02/11-ц, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования кредитора к ИП Россихиной Светлане Викторовне, ИНН 590400178800, в погашение задолженности в сумме 587 205 руб., возникшей на 01.01.2011 согласно платежных поручений N 179 от 04.05.2010, N 2 от 26.07.10 и N 249 от 02.12.2010 г..

Уведомлением об уступке права требования N 4/2011 от 18.02.11, направленным ответчику согласно квитанции почты 21.02.11, истец уведомил должника о переходе прав кредитора иному лицу.

Поскольку в названном уведомлении указывается, что сумма 587 205 руб. является задолженностью ответчика, то суд расценивает данное уведомление как требование об уплате неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных

законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или

сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах в силу вышеприведенных норм суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства на его счет перечислены третьим лицом в качестве дара, поскольку Деменева Л.В. знала об отсутствии у нее обязательств по перечислению денежных средств, со ссылкой на п.4 ст.1109 ГК РФ приводились ответчиком в суде первой инстанции, были рассмотрены и им дана надлежащая оценка.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию, что ИП Деменова Л.В., перечисляя спорные денежные средства третьему лицу, знала об отсутствии обязательства либо предоставила имущество в целях благотворительности.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ указанное обстоятельство не доказано.

Наоборот, из заявления третьего лица в органы внутренних дел, его отзыва на исковое заявление следует обратное. Иного суду не доказано.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2011 года по делу N А50-8364/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких Т.Н. Хаснуллина