Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 09АП-26834/11

г. Москва

03 ноября 2011 г.

N 09АП-26834/2011- Дело N А40-39631/11-140-177

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011

по делу N А40-39631/11-140-177, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Инвест-Связь-Холдинг" (ОГРН 1027700033107), 119121, Москва г, Земледельческий пер, 15

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (ИНН 7704058987, ОГРН 1047704058060), 119048, Москва г, Доватора ул, 12, 2/5

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Филимонов А.С. по доверенности от 22.12.2010 N 183

от заинтересованного лица - Странцева А.О. по доверенности от 03.11.2010 N 05-21/064544

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инвест-Связь-Холдинг" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 138-12 от 31.12.2010 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 1 264 331 руб., НДС в размере 19 810 202 руб., пени в размере 2 686 402 руб., штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 243 137 руб.; в части требований уменьшить убытки, учтенные по налогу на прибыль, начисленные заявителем в завышенном размере на сумму 36 517 827 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах к вычету налог на добавленную стоимость в размере 6 324 252 руб. (п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 резолютивной части решения).

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.08.2011 требования заявителя удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 138-12 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Управлением ФНС России по г. Москве решением N 21-19/025702 от 18.03.2011, решение от 31.12.2010 N 138-12 отменено в части предложения уплаты налога на имущество в размере 70 714 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменений. В результате рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, обжалуемое по настоящему делу решение вступило в законную силу.

С учетом изменений, принятых УФНС по г. Москве, налоговым органом были доначислены: недоимка (п. 3.1. резолютивной части решения) по налогу на добавленную стоимость в размере 19 810 202 руб., по налогу на прибыль в размере 1 264 331 руб., штраф (п. 1 и п. 3.2. резолютивной части решения) на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 243 137 руб., в) пени (п. 2 и п. 3.3. резолютивной части решения) по состоянию на 31.12.2010 в общей сумме 2 686 402 руб.; кроме того, заявителю налоговым органом предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 36 517 827 руб. (п. 3.4. резолютивной части решения), вычеты по налогу на добавленную стоимость, предъявленные к возмещению из бюджета в размере 6 324 252 руб. (п. 3.5. резолютивной части решения).

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в решении налогового органа доводы являются необоснованными.

Основанием для произведенных налоговым органом доначислений, а также уменьшения убытка и сумм вычетов по НДС послужило отсутствие экономической оправданности расходов заявителя, связанных с приобретением у ООО "Ганеш" (поставщик) автоматической линии для производства заготовок для верхнего слоя паркета (по договору поставки N 11 от 26.04.2007) автоматической линии лакировки паркета и паркетной доски (по договору поставки N 12 от 26.04.2007), комплекса для производства трехслойного паркета (по договору поставки N 127 от 25.07.2007). С учетом необоснованности произведенных расходов, налоговый орган ссылается на сумму неправомерно начисленной амортизации по основным средствам, приобретенным в 2007 году у ООО "Ганеш" в размере 5 268 046 руб. По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно уменьшены доходы на сумму начисленной амортизации по основным средствам, приобретенным в 2008 году у ООО "Ганеш" в размере 36 517 827 руб. Аналогичный довод налоговый орган приводит в отношении оснований для доначисления НДС (уменьшения вычетов по НДС), поскольку, по мнению инспекции, с учетом нарушений, изложенных в п. 1.1.1. решения, выразившихся в необоснованном включении в состав расходов затрат по договорам поставки оборудования и выполненных работ по его установке, ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" не должно применять вычет в части сумм НДС, уплаченных контрагенту ООО "Ганеш".

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок налоговым органом суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

Согласно Федеральному закону N 164-ФЗ договор лизинга - это договор, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Перечисленные налоговым органом договоры лизинга N 496 от 25.04.2007, N 497 от 25.04.2007, N 506 от 24.07.2007 с ООО "Планета-Паркета" не предусматривают возможность выбора продавца предмета лизинга заявителем, являющимся лизингодателем.

Судом первой инстанции установлено, что договоры поставки с ООО "Ганеш" заключены в строгом соответствии с заявками лизингополучателя - ООО "Планета-Паркета" на основании фактически заключенных договоров лизинга, что подтверждается ответом генерального директора заявителя Ильина В.Н. на вопрос, заданный ему в ходе проведения допроса.

Налогоплательщик не производил поиска поставщика оборудования для лизингополучателя, поскольку это противоречило бы требованиям Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ и условиям заключенных договоров лизинга.

При заключении сделок с ООО "Планета-Паркета" и ООО "Ганеш" заявитель затребовал комплект документов, подтверждающих государственную регистрацию ООО "Ганеш", постановку на налоговый учет (копия свидетельства о постановки на налоговый учет прилагается), включил в текст договоров поставки требование о предоставлении поставщиком копий декларации по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель не являлся взаимозависимым лицом по отношению к участникам сделок при заключении договоров лизинга, договоров поставки.

Все первичные документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки-передачи оборудования и акты выполненных работ со стороны ООО "Ганеш" подписаны генеральным директором Какулия Олегом Анатольевичем, что не противоречит, а соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, Налогового кодекса РФ, Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской федерации", утвержденного приказом МФ РФ от 29.07.1998 N 34н.

Доводы инспекции о том, что у ООО "Ганеш" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, поскольку по данным налогового органа численность работников ООО "Ганеш" составляет 1 человек, являются необоснованными, поскольку действующее законодательство не наделило участников сделок полномочиями проверять и контролировать штатное расписание и численность работников организаций-контрагентов. Наличие управленческого персонала, в частности, генерального директора, прямо подтверждалось тем, что ООО "Ганеш" сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, у организации открыт расчетный счет в кредитной организации.

Кроме того, действующее законодательство разрешает привлечение персонала посредством заключения договоров подряда, аутсорсинга и аутстаффинга, при этом привлеченные работники не включаются в списочный состав организации, которой они привлечены.

Отсутствие основных средств, производственных активов, транспортных средств не противоречит виду деятельности ООО "Ганеш".

Любая торговая деятельность, отличается высокой потребностью в оборотных средствах, неизбежностью образования дебиторской задолженности, наличием денежных средств.

Особенностями процесса формирования затрат торговой деятельности являются достаточно низкие фондоемкость и трудоемкость.

Из бухгалтерского баланса ООО "Ганеш" следует, что имущество организации-продавца представлено дебиторской задолженностью и денежными средствами, что не противоречит, а соответствует виду деятельности ООО "Ганеш".

Бухгалтерский баланс ООО "Ганеш" свидетельствует о положительной величине чистых активов - 139 тыс. руб.

При этом, величина уставного капитала ООО "Ганеш" на момент заключения сделок в 10 раз превышала минимально допустимый законодательством размер уставного капитала, что явилось положительным фактором при комплексной оценке контрагента заявителем.

Кроме того, невысокая рентабельность (безубыточность) деятельности контрагента не может являться признаком недобросовестности.

Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Для получения налогового вычета необходима совокупность трех условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.

Представленные свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет поставщиков свидетельствует о том, что заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность, вступая в правоотношения с контрагентами.

Отсутствие в балансе ООО "Ганеш" основных средств, первоначальная стоимость которых превышает 20 000 руб., и срок службы которых превышает 12 месяцев, не противоречит возможности осуществлять торговую деятельность.

Действующее законодательство предусматривает возможность обеспечения потребности в средствах труда посредством заключения договоров аренды, также выполнение определенных задач может достигаться посредством заключения договоров подряда, возмездного оказания услуг.

Ссылка инспекции на проведенный допрос Какулия О.А., на котором Какулия О.А. пояснил, что никогда не являлся учредителем, генеральным директором и работником ООО "Ганеш", отклоняется судом, поскольку как правильно установлено судом, при заключении сделки заявитель руководствовался тем, что в учредительных документах ООО "Ганеш" отражено, что учредителем организации является физическое лицо - Какулия О.А.; в учредительных документах ООО "Ганеш" отражено, что исполнительным органом организации является генеральный директор; в выписке из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Ганеш" указан Какулия О.А., бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Ганеш" сдавалась за подписью Какулия О.А.; ООО "Ганеш" был открыт расчетный счет в кредитной организации - ЗАО КБ "СитиИнвест Банк" (ЗАО), что невозможно (согласно инструкции Центрального Банка России N 28-И от 14.09.2006) без предъявления в банк: свидетельства о государственной регистрации; учредительных документов; лицензии, если они имеют непосредственное отношение к правоспособности клиента; карточки с образцами подписей и оттиска печати; документов, подтверждающих полномочия лиц, указанных в карточке, документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель предпринял все необходимые и достаточные меры, в рамках полномочий, отведенных действующим законодательством, с тем, чтобы убедиться в том, что сделки заключаются уполномоченным представителем ООО "Ганеш". При этом заявитель не несет ответственность за недобросовестные действия лиц, осуществлявших регистрацию ООО "Ганеш".

Доводы налогового органа о том, что документы подписаны неустановленными лицами, строятся на предположениях, указанные доводы не подтверждены данными почерковедческой экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров. Расходы общества обоснованы, товар (работы) оприходован и использован в производстве. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено. По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющими счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ними производились все расчеты, сдававшими налоговую отчетность.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Судом первой инстанции установлено, что при подписании договоров заявитель выполнял требования лизингополучателя - ООО "Планента-Паркета" по заключению сделок с поставщиком, установленные Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ;

Заявитель затребовал у ООО "Ганеш" и получил копии свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО "Ганеш", копии налоговой отчетности.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность, вступая в правоотношения с контрагентом.

Расчеты по сделкам осуществлялись денежными средствами в безналичном порядке, что свидетельствует о том, что открытие расчетного счета ООО "Ганеш" в ЗАО КБ "СитиИнвест Банк" (ЗАО) было невозможно без идентификации подписей и полномочий лиц, указанных в банковской карточке.

Все сделки с ООО "Ганеш" заключены до принятия решения учредителями ООО "Ганеш" о ликвидации и до момента публикации сообщения: дата публикации сообщения в средствах массовой информации - 19.09.2007, наиболее поздняя дата заключения договора поставки с ООО "Ганеш" - 25.07.2007.

Действующее законодательство не предоставляет прав третьим лицам влиять на принятие/непринятие решений о ликвидации организаций.

Кроме того, ликвидация ООО "Ганеш" произведена с соблюдением процессуальных норм и требований.

Все представленные первичные учетные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержат обязательные реквизиты.

Требование о предоставлении налогоплательщиком транспортных накладных для идентификации вида транспорта, которым доставлено оборудование ООО "Планета-Паркета" не соответствует действующему законодательству и условиям заключенных договоров, поскольку товарно-транспортная накладная (ф. N Т-1) предназначена для учета перевозимых товарно-материальных ценностей и расчетов с перевозчиком.

Из формы товарно-транспортной накладной следует, что она должна составляться, когда присутствуют владелец автотранспорта (перевозчик) и заказчик автотранспорта (грузоотправитель или грузополучатель).

Согласно действующему законодательству и существующей арбитражной практике товарно-транспортные накладные требуются для подтверждения расходов на перевозку грузов.

Судом установлено, что заявителем не учитывались расходы по перевозке в бухгалтерском и налоговом учете, для признания которых необходимы товарно-транспортные накладные.

Согласно статье 668 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Заключенными заявителем договорами лизинга иное не предусмотрено. В этой связи заявителем не осуществлялась доставка (перевозка) переданного в лизинг оборудования.

В соответствии с условиями договоров лизинга от 25.04.2007 N N 496, 497, 506 поступление оборудования к ООО "Планета Паркета" подтверждено документально: актами приемки-передачи от 29.06.2007, 04.07.2007, 29.10.2007, товарными накладными N 171 от 29.06.2007, N 184 от 04.07.2007, N 429 от 29.10.2007; актами о выполнении работ от 20.08.2007, 05.09.2007, 23.11.2007.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Какулия Олег Анатольевич является руководителем ООО "Ганеш", в связи с этим полученный проверяющими допрос свидетеля Какулия О.А., в котором он указывает, что никогда не являлся учредителем, работником или Генеральным директором ООО "Ганеш", противоречит документально установленным фактам, в связи с чем не могут приниматься во внимание.

Реальность факта приобретения налогоплательщиком имущества может быть подтверждена третьими лицами. Так, налогоплательщиком был заключен договор страхования имущества N К5-263007/1/32-16-02 от 21.11.2007 с ОАО "РОСНО", по условиям которого страховщиком ОАО "РОСНО" застраховано приобретенное налогоплательщиком и переданное ООО "Планета Паркета" по договору лизинга N 506 от 24.07.2010 оборудование. Налогоплательщиком также заключен аналогичный договор с ООО "РОСНО" N К5-2612207/1/32-16-02 от 17.09.2007, по условиям которого было застраховано оборудование налогоплательщика, переданное ООО "Планета Паркета" по договорам лизинга от 25.04.2007 N 496 и N 497.

Кроме того, указанное имущество являлось также предметом залога, что подтверждается договором о залоге N 2292-3/07 от 29.10.2009, а также договором залога оборудования N ДОЗ-531800/2008/00009 от 08.09.2008.

Таким образом, независимые от налогоплательщика третьи лица (страховые организации, банки) подтверждают приобретение налогоплательщиком указанного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в 2007 году заявитель правомерно признал в составе расходов амортизационные отчисления в сумме 5.268 046 руб.; в 2008 году общество правомерно признало в составе расходов амортизационные отчисления в сумме 36 517 827 руб.

Произведенные налогоплательщиком затраты имели документальное подтверждение (налоговому органу для проверки были предоставлены первичные учетные документы).

Факты приобретения автоматической линии для производства заготовок для верхнего слоя паркета, приобретения автоматической линии лакировки паркета и паркетной доски, приобретения комплекса для производства трехслойного паркета подтверждаются документально - договорами поставки, актами приемки-передачи, актами о выполнении работ, товарными накладными.

Экономическая оправданность произведенных налогоплательщиком затрат и направленность осуществленных платежей на получение дохода подтверждается наличием прибыли (положительной разницы между затратами на приобретение оборудования и выручкой полученной от лизингополучателя - ООО "Платета Паркета").

Таким образом, все условия для включения произведенных налогоплательщиком затрат в состав расходов были выполнены.

Амортизация признается в качестве расхода, ежемесячно исходя из суммы, начисленной амортизации, рассчитываемой в порядке, установленном ст. 259 и ст. 322 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, в силу положений налогового законодательства налогоплательщик вправе учесть амортизационные отчисления в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

В то время как основания для исключения из состава расходов произведенных налогоплательщиком затрат - не сдача контрагентом налогоплательщика налоговой отчетности - в налоговом законодательстве отсутствует.

В подтверждение добросовестности действий налогоплательщик при предъявлении к вычету НДС был собран полный комплект документов, запрошенных налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки. После проведения камеральной налоговой проверки за налоговой период - ноябрь 2007 года, инспекция приняла положительное решение о принятии к вычету НДС, предъявленного поставщиком - ООО "Ганеш" по рассмотренным сделкам поставки оборудования.

При заключении сделок налогоплательщик проявил должную осмотрительность, так как затребовал и получил данные о государственной регистрации и постановке на налоговый учет поставщика, включил в договор требования о предоставлении налоговой отчетности, учло ряд других факторов, перечисленных выше.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работы, услуги) необходимых полномочий по контролю за совершением поставщиками таких юридически значимых действий, как представление налоговой и бухгалтерской отчетности, а, значит, несовершение поставщиками этих действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц, а потому недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае налогоплательщик выполнил все требования гл. 21 НК РФ (в частности статей 171 и 172 НК РФ), являющихся основанием для принятия сумм "входного" НДС к вычету.

Произведенные налогоплательщиком расходы были необходимы для передачи приобретенного имущества по договорам лизинга, заключенным налогоплательщиком с ООО "Планета Паркета" (договор лизинга N 497 от 25.04.2007, договор лизинга N 496 от 25.04.2007, договор лизинга N 506 от 24.07.2007). При этом платежи, предусмотренные условиями договоров лизинга, отраженные налогоплательщиком в составе налогооблагаемых доходов, превышают расходы налогоплательщика, связанные с приобретением оборудования для изготовления паркета.

Счета - фактуры (N 171 от 29.06.2007, N 284 от 20.08.2007, N 184 от 04.07.2007, N 316 от 05.09.2007, N 429 от 29.10.2007, N 452 от 23.11.2007) являющиеся основанием для принятия сумм налога к вычету, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

В платежных поручениях на оплату приобретенных товаров (работ, услуг) сумма налога на добавленную стоимость выделена отдельной строкой.

Приобретенное оборудование было принято к бухгалтерскому учету налогоплательщика и использованы для операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС. Факт постановки на учет приобретенного оборудования подтверждается налоговым органом.

Таким образом, основания для принятия к вычету уплаченного контрагенту ООО "Ганеш" сумм налога на добавленную стоимость полностью соблюдены заявителем.

Налоговый орган ссылается на то, что в графе 11 выставленных в адрес налогоплательщика счетов-фактур указаны неверные номера ГТД. Согласно базе данных "ПИК Таможня" по грузовым таможенным декларациям с указанным в счетах-фактурах номерах были ввезены иные товары, не соответствующие тем, которые были приобретены налогоплательщиком. Таким образом, по мнению инспекции заявитель необоснованно применил вычет по НДС в сумме 26 134 454 руб., что привело к неуплате НДС в размере 19 810 202 руб.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

На основании подпункта 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете - фактуре должен быть указан номер таможенной декларации. В рассматриваемом случае в спорном счете-фактуре указан номер ГТД. Таким образом, налогоплательщиком выполнены требования подпункта 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Более того, в последнем абзаце пункта 5 статьи 169 НК РФ указано: налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаро-сопроводительных документах.

Налогоплательщик не может внести в счет-фактуру сведений больше, чем это содержится в счете - фактуре, полученном налогоплательщиком от своего российского поставщика. Ни российское таможенное и ни налоговое законодательство не предусматривают передачи копий грузовых таможенных деклараций при последующей продаже российской организацией ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара. В этой связи при перепродаже товара, приобретенного у российского поставщика, налогоплательщиком заполняется счет-фактура на основе данных, указанных в счете-фактуре, полученном налогоплательщиком от своего поставщика.

Таким образом, в силу прямого указания закона - последнего абзаца пункта 5 статьи 169 НК РФ - налогоплательщик, покупающий товары, не может нести ответственность за отсутствие в счетах-фактурах информации, предусмотренной подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не указанной продавцом товара, и последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ, к нему не применяются. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц.

В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд РФ указал, что требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Суд уточнил, какие именно сведения не позволяют оценить счет-фактуру как полноценный. Как указано в абз. 2 п. 2 данного определения, счет-фактура должен содержать четкие и однозначные сведения: данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), при отсутствии таких реквизитов такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

В рассматриваемом случае в счетах-фактурах, представленных для проверки присутствуют четкие и однозначные сведения о наименовании налогоплательщика, его поставщика, приобретенных товарах (работах, услугах).

Таким образом, у налогового органа отсутствуют основания для признания представленных для проверки налогоплательщиком счетов-фактур недостоверными.

Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного суда РФ: налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определение N 329-О от 16 октября 2003 года, Определения от 25 июля 2001 года и от 4 декабря 2000 года); налоговое законодательство должно быть сформулировано ясно и четко, каждое лицо должно знать какие налоги оно обязано уплачивать, недопустимы произвольные налоги (Определение N 266-О от 12 июля 2006 года). Недопустимо возложение на налогоплательщиков иных обязанностей, кроме предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах (Определение N 283-О от 10 декабря 2002 года). Любой платеж независимо от его названия должен оцениваться по существу, с учетом характеристик налога и сбора, предусмотренных законом (Определение N 284-О от 10 декабря 2002 года). Недопустимо привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности дважды, и в тех случаях, когда налоговое законодательство допускает неоднозначное истолкование размер налоговой санкции должен быть соразмерен совершенному правонарушению.

Налоговое законодательство не позволяет налогоплательщику контролировать порядок исчисления и своевременность уплаты налоговых обязательств со стороны контрагентов налогоплательщика.

Кроме того, в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком правомерно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по указанным выше расходам.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что допущенные заявителем нарушения привели к занижению стоимости основных средств, в связи с завышением начисленных амортизационных отчислений. На этом основании налоговый орган приходит к выводу о занижении налогоплательщиком налога на имущества.

Суд не соглашается с выводами инспекции по следующим основаниям.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингодатель - лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Таким образом, наличие предмета лизинга является естественным условием для возможности извлечения лизингодателем дохода, связанного с предоставлением актива во временное владение и пользование.

Подтверждая правомерность отражения на счетах бухгалтерского учета налогоплательщика приобретенного имущества, налоговый орган тем самым подтверждает факт приобретения оборудования.

Инспекцией не сделан вывод о том, что заявитель не владеет предметами лизинга и не извлекает налогооблагаемый доход в виде выручки от оказания услуг финансовой аренды.

Следовательно, доходные вложения в материальные ценности - предметы лизинга, соответствуют перечисленным требованиям ПБУ 6/01, а именно: предназначены для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; предназначены для использования в течение срока продолжительностью свыше 12 месяцев; способны приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, так как заключенные сделки финансовой аренды являются рентабельными.

Основанием для уменьшения первоначальной стоимости основных средств является право налогоплательщика, установленное п. 48 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н) и п. 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.

Согласно п. 23 ПБУ 6/01 в течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается, кроме случаев перевода его по решению руководителя организации на консервацию на срок более трех месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев.

Начисление амортизационных отчислений по объектам основных средств, производится независимо от результатов деятельности организации в отчетном периоде, и отражается в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому оно относится.

Предметы лизинга не переводились на консервацию и не подвергались восстановлению, следовательно, налогоплательщик правомерно производит начисление амортизации по предмета лизинга - доходным вложениям в материальные ценности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, согласованности действий общества с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, основания для исключения сумм начисленной амортизации, а значит доначисления сумм налога на имущества, пени и штрафов у налогового органа отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-39631/11-140-177 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев