Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 11АП-10072/11

город Самара

03 ноября 2011 г.

Дело N А55-8584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Зайцевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Капиталстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2011 по делу N А55-8584/2011 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску Муниципального образовательного учреждения дошкольного образования детей "Детская музыкальная школа имени Ю.А. Башмета", Самарская область, г. Новокуйбышевск, к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", г. Хабаровск,

о расторжении муниципального контракта от 25.03.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" и Муниципальным образовательным учреждением дошкольного образования детей "Детская музыкальная школа имени Ю.А. Башмета" на выполнение общестроительных работ в помещениях здания школы,

с участием:

от истца - директор Игнатьева Л.П.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образовательное учреждение дошкольного образования детей "Детская музыкальная школа имени Ю.А. Башмета" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" о расторжении муниципального контракта от 25.03.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" и Муниципальным образовательным учреждением дошкольного образования детей "Детская музыкальная школа имени Ю.А. Башмета" на выполнение общестроительных работ в помещениях здания школы; о взыскании штрафа в размере 97 155 руб. 78 коп.; о внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

До вынесения решения истец заявил об оставлении без рассмотрения требований о взыскании штрафа на том основании, что им не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в указанной части.

До вынесения решения истец заявил об отказе от требований о внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 16.06.2011 арбитражный суд первой инстанции принял заявление истца об оставлении иска в части взыскания штрафа в размере 97 155 руб. 78 коп. без рассмотрения и об отказе от иска в части требований о внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков и оставил без рассмотрения требования истца о взыскании штрафа в размере 97 155 руб. 78 коп., производство по делу в части требований о внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков прекратил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2011 года иск удовлетворен.

Расторгнут муниципальный контракт от 25.03.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" и Муниципальным образовательным учреждением дошкольного образования детей "Детская музыкальная школа имени Ю.А. Башмета" на выполнение общестроительных работ в помещениях здания школы.

С общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (адрес: 680007, г. Хабаровск, ул. Шевчука, 28 А, офис 415) в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Капиталстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. При этом доводы заявителя сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между Муниципальным образовательным учреждением дошкольного образования детей "Детская музыкальная школа имени Ю.А. Башмета" и обществом с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" 25 марта 2011 года был заключен договор на выполнение общестроительных работ в помещениях здания школы, расположенной по адресу Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Чернышевского, 24.

Срок выполнения работ по данному контракту - 22 апреля 2011 года.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В адрес ответчика 01.04.2011 была направлена претензия N 57 с требованием о расторжении муниципального контракта в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ.

Ко дню обращения истца с настоящим иском установленный муниципальным контрактом срок выполнения работ истек.

Ответчик доказательств выполнения работ не представил.

Доводам ответчика о незаключенности контракта судом первой инстанции дана надлежащая оценка и правомерно не были приняты, поскольку данный довод опровергается материалами дела, существенные условия договора были согласованы.

Доводы заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора также не может быть принят, поскольку, как указывалось выше истцом в адрес ответчика 01.04.2011 была направлена претензия N 57 с требованием о расторжении муниципального контракта. В суд истец обратился 12 мая 2011 года, кроме того, 14 июня 2011 года истец уточнил исковые требования. Таким образом, предусмотренный договором тридцатидневный срок, в течении которого ответчик должен был направить ответ на претензию, истек.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2011 по делу N А55-8584/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Капиталстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина