Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 17АП-7173/09

г. Пермь

24 сентября 2009 г.

N 17АП- 7173/2009-ГК Дело N А60-17330/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "ТФС-Холдинг": не явились.

от ответчика - ООО "Промхолдинг": Сафина Д.Н. по доверенности от 25.08.2009,от ответчика - ООО "ТФС-Екатеринбург": Пермикин В.В. (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27362/2008-С11 от 25.11.2008,

от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Промхолдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2009 года

по делу N А60-17330/2008,

принятое судьей Полуяктовым А.С.

по иску ООО "ТФС-Холдинг"

к ООО "Промхолдинг", ООО "ТФС-Екатеринбург"

третье лицо: Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "ТФС-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Промходинг" и к обществу "ТФС-Екатеринбург" о признании заключенного ответчиками договора купли-продажи здания от 30.06.2008 недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лица участие в рассмотрении дела приняло участие Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Решением от 24.06.2009 иск удовлетворен. Судом первой инстанции оспариваемая сделка признана для продавца - общества "ТФС-Екатеринбург", крупной; совершение данной сделки в отсутствие согласия на ее совершение, которое должно было исходить от единственного участника общества - продавца, а таким участником является истец, повлекло признание сделки недействительной в силу ее несоответствия положениям ст. 46 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственность".

Вывод о таком несоответствии явился результатом оценки обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение единственного участника общества - продавца, об одобрении оспариваемой сделки было подписано не единоличным исполнительным органом истца - единственного участника общества - продавца, а другим лицом с подражанием подлинной подписи генерального директора общества "ТФС-Холдинг".

Ответчик - общество "Промхолдинг" (покупатель), с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на то, что ответчик - общество "Промхолдинг", действовал добросовестно и осмотрительно, поскольку был осведомлен о том, что оспариваемая сделка является крупной, затребовал соответствующее одобрение участником продавца этой сделки; такое одобрение сделки было предоставлено единоличным исполнительным органом продавца - общества "ТФС-Екатеринбург". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец - общество "ТФС-Холдинг", и ответчик - общество "ТФС-Екатеринбург", вступили в сговор и злоупотребили своими правами.

Истец и ответчик - общество "ТФС-Екатеринбург", в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается, истец является единственным участником ООО "ТФС-Екатеринбург".

30.06.2008 обществом "ТФС-Екатеринбург" (продавец), с одной стороны, и обществом "Промхолдинг" (покупатель), с другой, был заключен договор купли-продажи здания.

Объектом купли-продажи явилось отдельно стоящее нежилое здание (литер Л) общей площадью 489, 5 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Баранова Василия, д. 2, с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:1314:02:00, принадлежавшее продавцу на праве собственности.

Цена договора - 17 000 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Договор исполнен, о чем свидетельствует акт приема-передачи объекта от 02.07.2008, а также факт передачи продавцу простого векселя Банка "Северная Казна" ОАО серия ГОР N 0317138 от 03.07.2008.

Право собственности на спорное здание зарегистрировано за ООО "Промхолдинг".

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Судом первой инстанции оспариваемая сделка признана крупной. Такой характер сделки лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Не оспариваются и обстоятельства, в результате оценки которых суд первой инстанции признал совершение оспариваемой сделки в отсутствие решения о ее совершении, которое согласно п. 3 ст. 46 Закона должно приниматься общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участников (п. 5 ст. 46 Закона).

Установленные законом требования к порядку совершения крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, направлены на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников в сохранении имущества общества и получении обществом эквивалентного предоставления при отчуждении своего имущества.

В связи с этим в спорах о признании недействительными крупных сделок, совершенных хозяйственными обществами, рекомендуется исходить из положений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".

Согласно разъяснениям, содержащихся в названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40, условием признания недействительными крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участников. Доказательства отсутствия таких последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении крупной сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников общества, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Материалы дела содержат обоснование того, что оспариваемая сделка убыточна, при этом указывается на то, что недвижимое имущество было отчуждено по цене ниже рыночной - 55 000 000 руб. (т. 4 л.д. 94-95) Данное обстоятельство подтверждено заключением о стоимости объекта (т. 1 л.д. 38).

В отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об ином (ст. 65 АПК РФ), арбитражным судом апелляционной инстанции права и законные интересы истца признаются нарушенными в результате совершения оспариваемой сделки.

Установленные обстоятельства являются необходимыми и достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной.

К категории таких обстоятельств не те обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, по мнению ее заявителя, свидетельствующие о том, что он, совершая оспариваемую сделку действовал добросовестно и осмотрительно.

Для признания того, что между истцом и продавцом имел место сговор и злоупотребление своими правами, необходимо признание установленным соответствующего умысла, в частности, истца.

О наличии такого умысла с учетом обстоятельств, которые установлены судом первой инстанции, свидетельствующих о том, что истец не принимал решение о совершении оспариваемой сделки, сами по себе не свидетельствует характер правоотношения между истцом и ответчиком - обществом "ТФС-Екатеринбург", в том числе, и вытекающего из того, что задолженности истца по трем кредитным договорам, заключенным с ОАО Банк "Северная казна", поручителем по которым выступал ответчик - общество "ТФС-Екатеринбург".

Таким же образом оценивается довод апелляционной жалобы о том, что общество "ТФС-Екатеринбург", получив векселя в результате исполнения оспариваемой сделки и предъявив их к оплате, стало располагать возможностью частично погасить задолженность истца, то есть исполнить обязанность поручителя.

О соответствующем умысле сами по себе не свидетельствуют и другие обстоятельства, на которые также указано в апелляционной жалобе: после регистрации права собственности в отношении объекта, полученного в результате исполнения оспариваемой сделки, истцом было принято решение о добровольной ликвидации, решением арбитражного суда истец признан несостоятельным (банкротом); аналогичное решение о добровольной ликвидации было принято и ответчиком - обществом "ТФС-Екатеринбург"; последнее "в порядке регресса предъявило требование к истцу на сумму 17 000 000 руб., это требование включено в реестр требований кредиторов истца.

Выраженное истцом намерение продать соответствующий объект с целью погашения кредиторской задолженности перед Банком, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, следовало из представленных им соглашений о намерениях, а также протоколов оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как обстоятельство, которое само по себе удовлетворение апелляционной жалобы повлечь не может.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в этой части правовое значение могло бы иметь лишь наличие доказательств реализации такого намерения путем совершения оспариваемой сделки. Такие доказательства отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Обжалуемое решение в части применения последствия недействительности сделки путем взыскания 17 000 000 руб. с одного из ответчиком в пользу другого мотивировано. Приведены и мотивы распределения судебных расходов.

Обстоятельства, соответствующие решению суда в этой части, заинтересованной стороной по сути не оспариваются (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, для отказа истцу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ) отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2009 по делу N А60-17330/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Н.П. Григорьева В.А. Няшин