Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 09АП-27000/11

г. Москва

03 ноября 2011 г.

N 09АП-27000/2011 Дело N А40-47758/11-85-412

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "АВАНГАРДЪ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2011

по делу N А40-47758/11-85-412, принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации

(ОГРН 1037700012613, 107031, Москва, ул. Б.Лубянка, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Инвестиционно-строительная корпорация "АВАНГАРДЪ"

(ОГРН 1035001850553, 141707, МО, г.Долгопрудный, 1)

о взыскании 1.435.451 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шипов И.В., представитель по доверенности от 25.05.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Федеральная служба безопасности Российской Федерации с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "АВАНГАРДЪ" о взыскании 1.435.451 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2011 года по делу N А40-47758/11-85-412 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании 846 297 руб. 68 коп.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 26.10.2001 г. между истцом - ФСБ России (Заказчик) и ответчиком - ООО "ИСК "АвангардЪ" (Инвестор) заключен инвестиционный контракт N 01-7/870 с приложением N 1 и дополнительным соглашением N 2 от 06.06.2002 г. с приложением N 1 к нему (л.д. 41-62).

Предметом контракта, согласно п. 2.1, является реализация Инвестором за счет собственных и привлеченных средств комплекса мер по подготовке и осуществлению строительства в порядке, предусмотренным контрактом, и в соответствии с инвестиционным проектом, объектом которого является незавершенный строительством многоэтажный жилой дом на площадке по адресу г. Москва, ул. Милашенкова, вл. 12, корп.10, находящийся в федеральной собственности.

Пунктом 5.3.1 контракта, предусмотрена обязанность Инвестора за счет собственных (заемных) и или привлеченных средств финансирования и реализация инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по настоящему Контракту и сдачу объекта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию.

Согласно п. 5.3.13 инвестиционного контракта обязанностью Инвестора является обеспечение оплаты коммунальных и эксплуатационных расходов, связанных с содержанием объекта на период реализации инвестиционного проекта.

Согласно ст. 9 инвестиционного контракта, контракт действует с момента его подписания сторонами в установленном порядке и действует до исполнения сторонами всех обязательств, определенных контрактом.

Также, из материалов дела следует, что 01.03.2006 г. между ОАО "МОЭК" (Энергоснабжающая организация) и ДСЦФО УКС ФСБ РФ (Потребитель) заключен договор N 03.200105 ТЭ с приложениями к нему (л.д. 63-71), предметом которого, в соответствии с п. 1.1 является подача Энергоснабжающей организацией Потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на условиях, определенных договором, за плату, согласно действующим тарифам, по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 12Б

Однако, на основании вышеуказанного договора на снабжение тепловой энергией, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009 г. по делу N А40-8467/09-65-100 (л.д. 9-10), с ФСБ России в пользу ОАО "МОЭК" взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию за октябрь 2008 г. в размере 589 154 руб. 11 коп.; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2008 г. по делу N А40-12957/08-154-191 (л.д. 11-12), с ФСБ России в пользу ОАО "МОЭК" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с октября 21007 г. по декабрь 2007 г. включительно в размере 846 297 руб. 68 коп.

Как правильно установил суд первой инстанции, по состоянию на октябрь-декабрь 2007 г., октябрь 2008 г. акт реализации инвестиционного контракта подписан не был.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика (неисполнение обязанности предусмотренной п. 5.3.13 инвестиционного контракта) и убытками истца, а также тот факт, что размер убытков документально подтвержден и ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку по условиям инвестиционного контракта обязанность по оплате поставленной тепловой энергии возложена на ответчика, а вышеназванными судебными актами стоимость поставленной тепловой энергии за декабрь 2007 г, октябрь 2008 г. взыскана с истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков в размере 1 435 451 руб. 79 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований на сумму 846 297 руб. 68 коп. за период с октября по декабрь 2007 г., так как начало срока исковой давности следует считать с момента возникновения задолженности у истца перед ОАО "МОЭК", то есть с декабря 2007 г., отклоняется апелляционной коллегией в виду следующего.

Исковой давностью согласно ст.195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать и нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованию ФСБ России в размере 846 297 руб. 68 коп. начинает течь с момента вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по делу N А40-12957/08-154-191, то есть с 21.07.2008 г., в то время как исковое заявление подано истцом в суд первой инстанции 22.04.2011 г.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 4, 12, 15, 195, 196, 200, 309, 310, 393 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2011 г.. по делу N А40-47758/11-85-412 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "АВАНГАРДЪ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "АВАНГАРДЪ" (ОГРН 1035001850553) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Л.А.Яремчук О.Н.Семикина