Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 08АП-7179/11

город Омск

03 ноября 2011 г.

Дело N А75-5428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7179/2011) общества с ограниченной ответственностью "Нефтеспецстрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2011 года об отказе в обеспечении иска по делу N А75-5428/2011 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтеспецстрой" (ОГРН 1028601355210) к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Славнефтьстрой" (ОГРН 1027739150735) о взыскании 2 957 645 руб. 09 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтеспецстрой" (далее - ООО "нефтеспецстрой", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Славнефтьстрой" (далее - ЗАО СК "Славнефтьстрой", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 985 254 руб. 26 коп., неустойки в сумме 972 390 руб. 83 коп.

В рамках настоящего дела истец в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры области от 26.07.2011 по делу N А75-5428/2011 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Возражая против данного судебного акта, ООО "Нефтеспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 26.07.2011 по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются все основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку они направлены на предотвращение причинения истцу значительного ущерба, а их непринятие может затруднить или сделать исполнение судебного акта невозможным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

От ООО "Нефтеспецстрой" поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Обжалуемым определением отказано в удовлетворении заявления ООО "Нефтеспецстрой" о принятия обеспечительных мер.

Учитывая обстоятельства дела, обращение с апелляционной жалобой имело целью предупредить наступление неблагоприятных последствий в результате непринятия обеспечительных мер в виде невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам разрешения спора, а также причинения значительного ущерба истцу на стадии рассмотрения настоящего дела по существу вплоть до исполнения итогового судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2011 по делу N А75-5428/2011 спор между сторонами уже разрешен путем утверждения мирового соглашения, заключенного истцом и ответчиком.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Обозначенная позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7.

Поскольку производство по делу в связи с заключением мирового соглашения прекращено, обеспечение исковых требований в настоящее время является невозможным. Обстоятельства, являющиеся в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, основанием для принятия обеспечительных мер в настоящее время отсутствуют.

Поэтому удовлетворение жалобы не может привести к восстановлению или защите нарушенного права в случае, если бы суд признал ее обоснованным.

При таких обстоятельствах к моменту рассмотрения апелляционной жалобы законного интереса в ее удовлетворении у истца не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать по этому основанию, без проверки обоснованности жалобы по существу.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2011 года об отказе в обеспечении иска по делу N А75-5428/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7179/2011) общества с ограниченной ответственностью "Нефтеспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова