Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 09АП-27036/11

город Москва

"03" ноября 2011 г.

N 09АП-27036/2011-ГК Дело N А40-39942/11-6-342

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Авиакомпания Москва" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 года, по делу N А40-39942/11-6-342, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по иску ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение (ОАО "КМПО") (ИНН 1657005416, ОГРН 1021603881694) к ОАО "Авиакомпания Москва" (ИНН 1027739050130, ОГРН 1027739050130) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: Пустовалов М.В. по дов. от 29.06.2011 б/н.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Авиакомпания Москва" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата предмета аренды истцу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Авиакомпания Москва" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.07.2011 года, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между САО "Казанское моторостроительное производственное объединение" (арендодатель) и ОАО "Авиационная компания" "Атлант-Союз" (арендатор) 28.04.2008 г.. заключен договор N 25-12-2703, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование авиационные двигатели НК-86 и (или) НК-86А количество, заводские номера и характеристики которых определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Срок аренды каждого авиадвигателя составляет 2 (два) года со дня его передачи арендодателем арендатору.

Факт передачи авиадвигателей ответчику подтверждается актами приема-передачи.

Арендная плата согласована сторонами в разделе 3 договора.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком обязанность по оплате арендной платы исполнялась не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из материалов дела усматривается, что после истечения указанного срока вышеназванный договор аренды был возобновлен сторонами на неопределенный срок в порядке ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 610 ГК РФ в случае возобновления договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 01.02.2011 г.. о расторжении договора, в котором просил переданные предметы аренды возвратить.

Указанное уведомление истца ответчик оставил без ответа и удовлетворения, предметы аренды не возвратил.

В соответствии с п. 6.2. договора аренды арендодатель (истец) вправе в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения договора, как в отношении всех авиадвигателей, так и любого двигателя в отдельности.

Пунктом 6.3. договора аренды предусмотрено, что договор считается расторгнутым по истечении 1 месяца со дня направления арендодателем (истцом) заказным письмом уведомления о его расторжении в адрес арендатора (ответчика).

Согласно штемпелю почтовое уведомление было направлено в адрес ответчика 02.02.2011 года. Таким образом, договор считается расторгнутым с 03.03.2011 года.

В силу п. 5.1. договора, арендатор (ответчик) обязан в течение 7 рабочих дней со дня истечения срока аренды возвратить арендодателю (ответчику) авиадвигатель с приложенным к нему формуляром и паспортом. При этом, согласно указанному пункту возвращение двигателей без формуляров и (или) паспортов приравнивается к неисполнению арендатором обязательства по возвращению авиадвигателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчиком доказательств своевременного возврата истцу предмета аренды в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял решение об изъятии переданного ответчику по договору от 28.04.2008 года имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение арендодателем требования о досудебном порядке расторжения договора, предусмотренного ст. 619 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку требования настоящего иска основаны на ст. 610 ГК РФ, которая не предусматривает такого требования.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ОАО "Авиакомпания Москва" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 года, по делу N А40-39942/11-6-342 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Авиакомпания Москва" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова