Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 19АП-5279/11

г. Воронеж

31 октября 2011 г.

Дело N А48-132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Поротикова А.И.

Судей

Мокроусовой Л.М.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 83 комбинированного вида": Цаплиной Е.Б., представителя по доверенности от 14.10.2011 г..,

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: Цаплиной Е.Б., представителя по доверенности N 7/15249 от 21.12.2010 г..,

от НОУ средняя общеобразовательная школа "Лицей Магистр": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Негосударственного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа "Лицей Магистр" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2011 г.. по делу N А48-132/2011 (судья Зенова С.В.) по иску Негосударственного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа "Лицей Магистр" (ОГРН 1025700787078, ИНН 5752016373) к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 83 комбинированного вида" (ОГРН 1025700779610, ИНН 5752015228), при участии в качестве третьего лица - Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ОГРН 102570082650, ИНН 5701000921), о признании договора аренды от 26.08.2009 года N 51069 недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа "Лицей Магистр" (далее - НОУ средняя общеобразовательная школа "Лицей Магистр", истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 83 комбинированного вида" (далее - МДОУ "Детский сад N 83 комбинированного вида", ответчик) о признании недействительным договора от 26.08.2009 года N 51069.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2011 г.. по делу N А48-132/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 15.08.2011 г.., считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, НОУ средняя общеобразовательная школа "Лицей Магистр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.10.2011 г.. проводилось в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием системы видеоконференц-связи между Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Орловской области.

В судебное заседание не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель МДОУ "Детский сад N 83 комбинированного вида" и Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2011 г.. по делу N А48-132/2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, за МДОУ "Детский сад N 83" зарегистрировано право оперативного управления на объект недвижимого имущества - МДОУ Детский сад N 82, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 4019,20 кв.м., инвентарный N54:401:002:010849420, лит.А, расположенного по адресу: Орловская область, г.Орел, пр.Энгельса, д.3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2007 года серия 57 N 532437.

26.08.2009 года между МДОУ "Детский сад N 83" (арендодатель) и НОУ средняя общеобразовательная школа "Лицей "Магистр" (арендатор) при участии Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла заключен договор N 51069 на аренду нежилого помещения.

В соответствии с условиями названного договора арендодатель сдает во временное пользование арендатору часть нежилого помещения общей площадью 496 кв.м., по первому этажу площадь 203,20 кв.м., состоящую из комнат N N 18, 21, 21а, 22, 23, 23а, 24,25, 25а, 26, 26а, 26б, 30, 31, 32, 33, 33а; по второму этажу площадь 292,8 кв.м., состоящую из комнат NN 14, 15, 15а, 16, 18, 18а, 19, 19а, 19б, 20, 20а, 20б, 21, 21а, 21б, 22, 23, 24, 25, 26а, 26, 26а, расположенных по адресу: г.Орел, пр.Энгельса, д.3 сроком с 30.06.2009 по 28.06.2010 года (пункты 1.1., 1.2.).

В пункте 1.12. договора от 26.08.2009 года N 51069 стороны распространили действие договора на отношения, возникшие с 30.06.2009 года, и указали, что срок действия договора оканчивается 28.06.2010 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заключение договора 26.08.2009 года не соответствует требованиям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку произведено без учета договора аренды N 5193М от 10.12.2007 года, действующего на основании статьи 621 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 10.12.2007 года между МДОУ "Детский сад N 83" и НОУ средняя общеобразовательная школа "Лицей Магистр" был заключен договор N 5193М на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Орел, пр.Энгельса, д.3, срок которого устанавливался с 01.07.2007 года по 30.06.2008 года и по истечению срока, указанного в договоре, истец продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенных срок.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" внимание арбитражных судов обращено на то, что договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть прекращен не только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, но и в иных случаях, предусмотренных законом. Сам по себе факт заключения договора аренды на неопределенный срок не лишает стороны права расторгнуть такой договор как в одностороннем порядке, так и по соглашению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку одно и то же имущество не может быть объектом аренды на основании одновременно двух договоров, как предыдущего, так и последующего, стороны, заключая новый договор по истечении срока действия первоначального, определенным образом выражают намерение прекратить предшествующие арендные отношения в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

То обстоятельство, что при заключении нового договора сторонами не было прямо оговорено прекращение предшествующего обязательства, не может быть принято во внимание. Воля на расторжение ранее действовавшего отношения следует из смысла договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).

Поскольку правила статьи 621 ГК РФ не содержат запрет на заключение договора аренды на новый срок, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной в порядке статьи 168 ГК РФ, поскольку не противоречит действующему законодательству об аренде.

В силу изложенного подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что обязательства по договору N 5193М от 10.12.2007 г.. не были прекращены.

Коллизии двух договоров, на которую ссылается истец, в данном случае не существует, так как по изложенным выше мотивам никакого противоречия между заключенными договорами не усматривается.

Ссылки заявителя жалобы на то, что он был введен в заблуждение относительно того, кто является арендодателем по договору, противоречат содержанию оспариваемого договора, арендодателем в котором указана не Администрация города Орла, на что ссылается истец, а Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 83". Доводы истца о том, что в договоре указано два арендодателя также противоречат содержанию оспариваемого договора аренды, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь, ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15 августа 2011 г.. по делу N А48-132/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров