Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 11АП-11642/11

г. Самара

03 ноября 2011 г.

Дело N А55-7634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Гаврилова Е.В., доверенность N 29 от 08.06.2011,

от первого ответчика - представитель Бакиева Г.И., доверенность N 02-269/2169 от 06.05.2011,

от второго ответчика - представитель Атласов Д.В., доверенность N 22 от 05.08.2010,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОР Плюс", г. Сызрань, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2011 года по делу N А55-7634/2011 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОР Плюс", г. Сызрань, Самарская область, ИНН 6325034613, ОГРН 1046301257485, к Администрации городского округа Сызрань Самарской области, г. Сызрань, Самарская область, ИНН 6325017706, ОГРН 1026303059628, и к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань Самарской области, г. Сызрань, Самарская область, ИНН 6325005605, ОГРН 1026303059133,

третье лицо - Управляющая компания N 2, г. Сызрань, Самарская область,

о признании проведенного конкурса по выбору управляющей компании незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИКТОР Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Сызрань (далее - первый ответчик, Администрация) и Комитету ЖКХ Администрации городского округа Сызрань (далее - второй ответчик, Комитет) о признании проведенного конкурса по выбору управляющей компании N 2 по управлению многоквартирными домами, состоявшийся 11.01.2011 и 12.01.2011 в г.о. Сызрань Самарской области незаконным, с учетом уточнения исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Управляющая компания N 2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что конкурс проведен в нарушение требований жилищного законодательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчиков в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, на основании результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенным в ноябре 2008 года, Общество было признано победителем.

01.01.2009 между истцом и Комитетом были заключены договоры управления многоквартирными домами сроком на три года.

03.12.2010 было опубликовано извещение с изменениями от 17.12.2010 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, переданными ранее в управление истцу (т. 2, л.д. 99-100).

Основанием для проведения конкурса, как указывает истец, послужило обращение директора Общества от 24.12.2010 исх. N 2171-1/03 о невозможности дальнейшего управления жилищным фондом и подписание между Обществом и Комитетом дополнительного соглашения от 03.12.2010 о расторжении договоров управления многоквартирными домами с 13.01.2011.

12.01.2011 конкурсной комиссией открытого конкурса по выбору управляющей компании по управлению многоквартирными домами в г. Сызрань Самарской области в соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 11.01.2011, участником конкурса признан единственный претендент - третье лицо (т.1, л.д. 70-73).

Полагая, что правовые основания для проведения конкурса отсутствовали, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

Из письма Общества от 24.11.2010 N 2171/03, направленного в адрес Главы администрации городского округа Сызрань и Комитета, истец заявил о невозможности дальнейшего управления жилищным фондом, ранее обслуживаемым Обществом, поскольку в октябре 2010 года Управлением по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике по Самарской области установлены нормативы потребления электрической энергии, которые не покрывают затрат управляющей организации - истца. Одновременно в целях решения вопроса по управлению многоквартирными домами в 2011 году Общество предложило расторгнуть договоры управления, заключенные по результатам ранее проведенного конкурса, по обоюдному согласию сторон и провести открытый конкурс по отбору управляющей организации (т. 2, л.д. 92).

03.12.2010 между Обществом и Комитетом было подписано Дополнительное соглашение к договорам управления многоквартирных домов от 01.01.2009 (т. 2, л.д. 93), согласно которому на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению расторгнуть договоры управления многоквартирными домами с 13 января 2011 года, заключенные по результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций на территории городского округа Сызрань для управления многоквартирными домами по следующим адресам: ул. Маршала Жукова дома N N 17, 30, 73, 74, 75, 76, 297, 303, 304, 314, 316, 317, 319, 266, 278, 283, 284, 298, 320/1, 320/2, 333, 331/1, 331/2, 331/3; ул. Людиновская дома NN 16, 29, 31; ул. Локомобильная дома NN1, 2,3, 5, 7, 9,11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 29, 31; ул. Каховская-2; ул. Новостроящаяся дома NN 14, 16, 18, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42; ул. Красильникова дома NN 20, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 51, 55, 61, 63, 69; ул. Ульяновское шоссе дома NN5, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 25, 27; ул. Скворцова-31; ул. Елизарова-70; ул. Хлебцевича дома NN 2,3, ул. Гоголя дома NN 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19. 21, 22, 24, 26, 28, 32, 34; ул. 1-я Мурманская-3; ул. Кадровая дома NN 36, 36а,38, 40, 42, 43, 44, 45, 47; ул. Каштановая-1; ул. Локомобильная дома NN 33, 35, 37; ул. Гидротурбинная дома NN 1, 2, 4, 5, 6, 8, 14, 16, 18, 22, 24, 26, 30, 32, 36; ул. Дальневосточная-35; ул. Краснодонская дома NN 1, 2, 5, 7, 9, 10, 11; ул. Перекопская дома NN 46, 48, 50, 52, 58; ул. Шигонская дома NN 1, 3, 4, 5; ул. Школьная дома NN 1, 14, 5; ул. Студенческая дома NN 4, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 15; ул. 2-я Студенческая дома NN 3, 5; ул. 2-я Железнодорожная дома NN 29, 33; ул. Л. Толстого дома NN 2, 4, 6, 8; ул. Расковой дома NN 1, 3, 5, 8, 9, 11, 12, 12А, 13; ул. Переселенка дома NN2, 5, 6, 8, 11, 13, 14, 15, 17/140, 19, 20, 33/116, 33/117; ул. Троекуровская дома NN 3, 5,7, 9, 13, 61; ул. 1-я Завокзальная, 1 А, 17, 25, 27, 31, 33, 35А; Изопропункт -3; ул. Нефтебазная дома NN 1а, 2,3,4. 5, 7, 9, 10, 12, 14; пос. Нефтебазовский дома NN 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15.

Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как видно из материалов дела, Общество заявило отказ от исполнения обязательств от договора по управлению многоквартирными домами, подписало соглашение о расторжении договоров от 01.01.2009 управления многоквартирным домом.

Соглашение о расторжении договоров не оспорено, недействительным не признано.

Условиями договоров на управление многоквартирными домами, заключенных между Обществом и Комитетом, предусмотрена возможность их расторжения по соглашению сторон, следовательно, в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, возникшие из договоров от 01.01.2009, прекращены.

Пунктом 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" предусмотрено, что конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с пунктом 39 вышеуказанных Правил в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления домом, конкурс не проводится.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В данном случае, собственники помещений в многоквартирных домах не реализовали свою обязанность по выбору одной из форм управления, предусмотренной статьей 161 ЖК РФ, в связи с чем, законных оснований для отказа в проведении оспариваемого конкурса не имелось.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, признание конкурса недействительным не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов истца, так как он заявку на участие в конкурсе не подавал и участия в нем не принимал.

При таких обстоятельствах Общество не может быть признано заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2011 года по делу N А55-7634/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОР Плюс", г. Сызрань, Самарская область, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОР Плюс", г. Сызрань, Самарская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин