Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 15АП-11573/11

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2011 г.

дело N А32-7465/2011 15АП-11573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Суханов Д.В. по доверенности от 09.03.2011;

от ответчика - представитель Молчанова Ю.В. по доверенности от 22.02.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2011 по делу N А32-7465/2011

по иску ЗАО "Тандер"

к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала в г. Краснодаре

о взыскании страхового возмещения

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 63655 руб. 12 коп. и пени в размере 25078 руб. 10 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 13-14).

Решением от 27.09.2011 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оплата страхового возмещения частично произведена ответчиком 28.04.2010 и 16.06.2010. По мнению заявителя жалобы, действия ответчика по выплате страхового возмещения свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.02.2008 между сторонами заключен договор N 010АТ-08/00241 добровольного страхования транспортных средств (т. 1 л.д. 14-18), согласно которому ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить ЗАО "Тандер" (страхователь, выгодоприобретатель) страховое возмещение. Настоящий договор включает в себя кроме условий и положений, изложенных в тексте договора, условия и положения, содержащиеся в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 09.04.2007 N 27, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора объектами страхования являются не противоречащие законодательств Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользование, распоряжением застрахованными транспортными средствами и (или) установленным на нем дополнительным оборудованием, вследствие повреждения, уничтожения, утраты (хищения) застрахованного транспортного средства и (или) установленного на нем оборудования. Перечень транспортных средств, в отношении которых заключен настоящий договор, приведен в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 19-21).

В пункте 3.1 договора установлено, что страхование транспортных средств осуществляется на случай наступления событий, предусмотренных рисками "Угон/хищение", "Ущерб", "Дополнительное оборудование" в соответствии с Правилами. Размер страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску "Хищение", "Ущерб" или "Дополнительное оборудование" на иных условиях выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ (включая стоимость приобретения и доставки запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполненных работ, стоимость экспертизы). В этом случае величина ущерба устанавливается независимым экспертом (пункт 8.3 договора).

В результате дорожно-транспортного происшествия 05.06.2008 с участием автомобиля "MAN TGA 26.350 6*2 BL", государственный номерной знак Р 042 ЕВ 23, под управлением водителя ООО "Сельта" Ветрова В.М., принадлежащего ЗАО "Тандер", причинен ущерб

Страхователь 07.07.2008 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

На основании страховых актов N 010А08-001260/01 от 28.04.2010 и N 010А08-001260/02 от 16.06.2010 страховщик по платежным поручениям N 799 от 02.06.2010 и N 756 от 11.08.2010 выплатило страхователю возмещение в общей сумме 491319 руб. 94 коп.

Полагая, что страховщик выплатил возмещение не в полном объеме, ЗАО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943).

В пункте 4.2.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 14.03.2008 N 34, под риском "Ущерб" понимаются имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате ДТП или иных событий, в том числе столкновения ТС с другим ТС (т. 1 л.д. 40-56).

Наступление страхового случая - дорожно-траснпортного происшествия подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2008 и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2008 (т.1 л.д. 10-11), согласно которым произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21100, государственный номер Н749 ОУ 57 под управлением Абросимова Е.А. и автомобиля "MAN TGA 26.350 6*2 BL", государственный номерной знак Р 042 ЕВ 23, под управлением водителя Ветрова В.М.

В обоснование своих требований в соответствии с пунктом 8.3 договора истец представил отчет об оценке N 150 от 16.07.2008, составленный индивидуальным предпринимателем Ивановым Е.М. (т. 1 л.д. 31-35). Согласно отчету сумма затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 578902 руб. 20 коп.

Как отмечено выше, страховщик выплатил страхователю 491319 руб. 94 коп. страхового возмещения.

Определением от 14.06.2011 по ходатайству ответчика назначена судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр независимых экспертиз "Альянс".

Согласно отчету N с-15-07/11 от 08.07.2011, составленному ООО "Центр независимых экспертиз "Альянс", стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства "MAN TGA" государственный номер Р 042 ЕВ 93, составляет 567975 руб. 06 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Из определения о назначении судебной экспертизы следует, что проведение экспертизы поручено ООО "Центр независимых экспертиз "Альянс", то есть негосударственному экспертному учреждению. При этом, в определении отсутствует указание на конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы. Отсутствуют сведения об образовании эксперта, его квалификации, стаже работы, предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в отношении конкретного лица в определении также отсутствует.

Фактически экспертиза проведена Апальковым Р.С.

При таких обстоятельствах, выводы проведенной в суде первой инстанции экспертизы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Представленный истцом отчет об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта составлен в г. Орел 16.07.2008.

При этом, страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 07.07.2008, доказательств направления уведомления страховщика о проведении самостоятельной оценки ущерба в материалах дела отсутствуют.

Направив страховщику 07.07.2008 заявление о наступлении страхового случая, страхователь до подачи настоящего иска в суд не заявлял страховщику претензий относительно выплаты страхового возмещения и определения его размера.

Таким образом, основанием для подачи настоящего иска является несогласие страхователя с суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком в полном объеме в августе 2010 года.

В судебном заседании 13.09.2011 ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку при имущественном страховании обязанность страховщика возместить убытки возникает при наступлении оговоренного в договоре страхового случая, то и срок исковой давности для защиты нарушенного права начинает течь с того момента, когда у страхователя возникло право требовать выплаты страхового возмещения.

Страховой случай - дорожно-транспортное происшествие мело место 05.07.2008, следовательно, о нарушении своего права страхователь узнал в момент повреждения транспортного средства и причинения ущерба - 05.07.2008.

С иском в суд истец обратился 01.04.2011, то есть по истечении срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения.

В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 постановления). При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно страховым актам N 010А08-001260/01 от 28.04.2010 и N 010А08-001260/02 от 16.06.2010, сумма страхового возмещения составила 491319 руб. 94 коп.

На основании актов ответчик произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями N 799 от 02.06.2010 и N 756 от 11.08.2010.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, выплата страхового возмещения произведена на основании отчета ООО "ВПК" от 25.03.2010. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по отчету составляет 504319 руб. 94 коп., размер страхового возмещения определен за вычетом франшизы в размере 13000 рублей, предусмотренной в пункте 4.3 договора страхования.

В названных выше страховых актах указано, что выплата производится на основании калькуляции независимой экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил о фальсификации отчета, составленного ООО "ВПК", в связи с тем, что данный отчет не представлялся в суде первой инстанции.

Признаки, по которым сфальсифицировано данное доказательство заявителем жалобы не названо, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверки заявления в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Непредставление указанного документа суду первой инстанции не является основанием для признания доказательства сфальсифицированным, в связи с чем заявление отклонено.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена в размере, определенном страховщиком, требования истца фактически являются возражениями относительно размера страхового возмещения, произведенная выплата возмещения не может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о признании долга в заявленном к взысканию размере.

Какие-либо иные документы, свидетельствующие о согласии страховщика выплатить страховое возмещение в соответствии с отчетом и расчетом истца, в деле отсутствуют.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2011 по делу N А32-7465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.