Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 09АП-26946/11

город Москва

03.11.2011 г.

N 09АП-26946/2011-АК дело N А40-66604/11-105-573

резолютивная часть постановления оглашена 31.10.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой

судей Е.А.Солоповой, М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новомакс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2011

по делу N А40-66604/11-105-573, принятое судьей О.И. Никоновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пэйнт Трейдинг Компани" (ОГРН 1097746323927, 107113, город Москва, улица 2-я Рыбинская, дом 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новомакс" (ОГРН 1097746797367, 111395, город Москва, улица Красный Казанец, 1Г, офис 12)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии в судебном заседании:

от истца - Пакин А.И. по доверенности от 20.07.2011;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2011 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Пэйнт Трейдинг Компани" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Новомакс" суммы долга в размере 720.483 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.732 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17.624 руб. 30 коп., удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об отложении дела в связи с болезнью генерального директора, судом апелляционной инстанции отклонено, как неуважительное, поскольку ответчик является юридическим лицом и мог направить в суд иного представителя.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21.10.2010 между сторонами заключен договор поставки товара N 211010, ответчиком товар принят по товарным накладным, оплата произведена частично, сумма долга составляет 720.483 руб.

Поскольку доказательств добровольного исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, судом первой инстанции, правильно применены положения ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, и сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом с ответчика, исчислена исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующий период просрочки. Расчет процентов ответчик не оспорен.

С учетом установленного оснований для иного вывода по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о не извещении его судом первой инстанции отклоняется, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о судебном заседании по имеющемуся адресу, согласно выписке ЕГРЮЛ, в деле имеются возвратные конверты, другие адреса в материалах дела не указаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения судом у ответчика отсутствовала задолженность, со ссылкой на платежное поручение N 274 от 27.07.2011 подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку данная оплата произведена, как предоплата 50 % за материалы по иному счету 12680 от 08.07.2011, а не во исполнение обязательства по договору поставки от 21.10.2010 N 211010, что не опровергает обоснованности вывода суда об обязанности покупателя (ответчика) оплатить в полном объеме фактически полученный им товар.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2011 по делу N А40-66604/11-105-573 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А.Солопова М.С.Сафронова