Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-23104/11

г. Москва

31 октября 2011 г.

N 09АП-23104/2011-ГК Дело N А40-52576/11-13-435

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года

по делу N А40-52576/11-13-435, принятое судьёй Высокинской О.А.,

по иску ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" (ИНН 7728284801, ОГРН 1037728014158)

к ООО "Свет 2000"

о взыскании 85 346 рублей 34 копеек

в судебном заседании участвуют:

от истца: Трифонова Ю.В. (по доверенности N 80 от 15.09.2011)

от ответчика: Шуляк СВ. (по доверенности N 248 от 16.06.2011)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС"

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Свет 2000" о взыскании основного долга в сумме 85 346 руб. 34 коп. по договору на оказание услуг транспортной экспедиции и таможенного брокера N 032/2009/М-К от 20.08.2009 г.. согласно ст.ст.15,309,310,330,331,801 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее

исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, просит взыскать расходы, понесенные им в связи с превышением нормативной стоянки при таможенном оформлении груза в рамках обязательств по договору транспортной экспедиции и таможенного брокера.

Решением суда от 13 июля 2011 г. в иске отказано.

При этом суд указал, что из представленных истцом в обоснование простоя документов (карты простоя, СМР 77730, 908552) не усматривается, что простой произошел по вине ответчика, также не указаны причины простоя транспортных средств, позволяющие достоверно установить, по чьей вине произошел простой.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что отзыв ответчика был передан истцу непосредственно в судебном заседании 06.07.2011 г. и, рассмотрев дело по существу в том же судебном заседании, лишил истца возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие, что простой транспортных средств в пункте таможенного оформления произошел по вине ответчика, не представившего сертификат соответствия для декларирования товара "винты и гайки", заявленного в декларации 10113083/111209/0000230, не обеспечившего своевременную оплату таможенных платежей по таможенной декларации N 10113083/111209/000226.

В этой связи истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, удовлетворенное судом апелляционной инстанции.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 13 июля 2011 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг транспортной экспедиции и таможенного брокера N 032/2009/М-К от 20.08.2009 г.., в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязался за вознаграждение и за счет заказчика (ответчика) организовать выполнение

определенных в п.1.2 услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика перед

исполнителем в виде оплаты штрафа в размере 20% от стоимости услуг исполнителя и возмещения причиненных убытков, в том числе в случае простоя транспортных средств на погрузке/разгрузке, а также в ожидании таможенного оформления свыше сроков, определенны в п.3.1.4. настоящего договора.

Из представленных истцом в обоснование простоя документов (карты простоя, СМР 77730, 908552) не усматривается, что простой произошел по вине ответчика, также не указаны причины простоя транспортных средств, позволяющие достоверно установить, по чьей вине произошел простой.

Данное обстоятельство, как правомерно указал суд первой инстанции, является основополагающим при начислении суммы за простой транспортных средств.

Счета ЧУП "КСМ-Транс" N 234 от 24.12.2009 г.., N 236 от 28.12.09г. и платежное поручение N 100 от 31.12.09г. не содержат ссылок на причину простоя.

Более того, сами по себе счета N 236 от 28.12.2009 г. и N 234 от 24.12.2009 г., выставленные истцу ЧУП "КСМ-ТРАНС", не позволяют судить об относимости участия ЧУП "КСМ-ТРАНС", в доставке спорного груза. Доказательств привлечения ЧУП "КСМ-ТРАНС" в качестве соэкспедитора (ст. 805 ГК РФ) истец не привел (ст. 65 АПК РФ).

Представленные истцом дополнительные доказательства также не устанавливают вину ответчика в простое транспортных средств, поскольку грузы по CMR 908552 и CMR 77730 (л.д. 27, 28) оформлялись по таможенным декларациям N 10113083/111209/0000279 и N 10113/111209/0000225, о чем свидетельствуют проставленные в CMR отметки, тогда как в качестве дополнительных доказательств к апелляционной жалобе приложены иные ГТД с N 10113083/1100209/0000230 (л.д. 93) и N 1011/111209/0000226 (л.д. 99).

С учетом того, что нормы материального права суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2011 г. по делу N А40-52576/11-13-435 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев