Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 05АП-7247/11

г. Владивосток

07 ноября 2011 г.

Дело N А51-6430/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Н.В. Алфёрова, О.Ю. Еремеева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю: Нежинская Е.А., доверенность от 26.05.2009 N 12/06347, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю:

Медведева В.В., доверенность от 29.06.2011 N 05-14/13, сроком действия на 1 год, удостоверение; Глухов Е.В., доверенность от 11.01.2011 N 05-14/7, сроком действия на 1 год, удостоверение;

от ИП Козлова Алексея Станиславовича: ИП Козлов Алексей Станиславович - лично, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю и Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю

апелляционные производства N 05АП-7247/2011, 05АП-7526/2011

на решение от 31.08.2011

судьи Л.А. Куделинской

по делу N А51-6430/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Козлова Алексея Станиславовича

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю, МИФНС России N 1 по Приморскому краю

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алексей Станиславович Козлов (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - УФНС по ПК, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 24.01.2011 N 05-13/431ДСП "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого инспекцией по результатам выездной налоговой проверки (акт от 02.12.2010 N 05-13/03334) в редакции решения от 18.03.2011 N 133, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 18.03.2011 N 133, принятого по апелляционной жалобе предпринимателя в части выводов о правомерности решения инспекции от 24.01.2011 N 05-13/431ДСП по доначислению налога на доходы физических лиц (далее "НДФЛ") в сумме 190 758 рублей, единого социального налога (далее "ЕСН") в сумме 29 348 рублей и соответствующих им пеней, налоговых санкций, всего в сумме 278 600 рублей.

Решением суда от 31 августа 2011 года требования предпринимателя были удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция и управление обжаловали его в апелляционном порядке.

МИФНС N 1 по Приморскому краю считает, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела, в частности взаимозависимости индивидуального предпринимателя и ООО "Компании Траст". Инспекция указывает, что в проверяемом периоде ИП Козлов А.С., заключая договоры на оказание услуг с обществом, в котором сам же является исполнительным органом, обеспечивал выполнение необходимых для осуществления своей деятельности работ (услуг) лицами, состоящими в трудовых отношениях с обществом, которое в свою очередь применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком единого социального налога. По мнению налогового органа, единственной целью указанных хозяйственных отношений является получение предпринимателем налоговой выгоды от уменьшения расходов на уплату единого налога. При этом, в апелляционной жалобе инспекция не приводит ни одного конкретного довода, касающихся выводов суда, изложенных в решении.

Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в своей апелляционной жалобе оспаривает вывод первой судебной инстанции об отнесении поставки инертных материалов к услугам, которые оказаны обществом в рамках договора от 05.01.2009 N 1-09. УФНС полагает, что поставка щебня не могла быть учтена при определении стоимости услуг оказанных предпринимателю по спорному договору, так как данная хозяйственная операция не может быть предметом спорного договора.

Предприниматель против доводов апелляционных жалоб возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

МИФНС России N 1 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 30.10.2008 по 31.12.2009.

В процессе проверки налоговым органом установлено неправомерное включение предпринимателем в составе профессиональных налоговых вычетов (расходов) стоимости работ, выполненных ООО "Компании Траст", в размере 11 462 785 руб.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 02.12.2010 N 05-13/03334ДСП и вынесено решение от 24.01.2011 N 05-13/431ДСП "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее "НК РФ") в виде штрафа в сумме 343 883 руб., начислены пени в общей сумме 113 050 руб., доначислено налогов в сумме 1 719 418 руб., в том числе, НДФЛ - 1 490 162 руб., ЕСН - 229 256 руб.

По результатам апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган Решением УФНС по ПК от 18.03.2011 N 133 решение инспекции было изменено. Жалоба заявителя удовлетворена в части дополнительного начисления НДФЛ в сумме 1 299 404 рублей и ЕСН в сумме 199 908 рублей, а также соответствующих им сумм пеней и штрафов.

С учётом изменений, внесённых решением от 18.03.2011 N 133, налогоплательщику дополнительно начислены: НДФЛ в размере 190 758 рублей, соответствующие пени в размере 13 016 рублей, штраф в размере 38 152 рублей; ЕСН в сумме 29 348 рублей, соответствующие пени в размере 1 456 рублей, штраф в размере 5 870 рублей, всего 278 600 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 24.01.2011 N 05-13/431ДСП в редакции решения УФНС по ПК от 18.03.2011 N 133 и с указанным решением УФНС по ПК в части доначисления НДФЛ в сумме 190 758 рублей, ЕСН в сумме 29 348 рублей, соответствующих им пеней, налоговых санкций, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления оставшихся после апелляционного обжалования сумм налога, соответствующих пени и штрафа являются выводы Управления о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов (профессиональных вычетов) выплаченные суммы вознаграждения ООО "Компания Траст" по договору на оказание информационных услуг от 05.01.2009 N 1-09, исчисленные с учетом выручки ООО "Компания Траст" от продажи щебня. В расчёт стоимости услуг по данному договору УФНС по ПК не включило доход, полученный предпринимателем в результате поставки инертных материалов (щебень), посчитав, что это не предусмотрено условиями договора.

При вынесении решения от 18.03.2011 N 133 по апелляционной жалобе заявителя, УФНС по ПК указало, что в соответствии с пунктом 3.1 договора от 05.01.2009 N 1-09 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.01.2009, стоимость услуг составляет 9 995 414 рублей, а не 11 462 785 рублей, как заявлено предпринимателем, в связи с чем налоговая база занижена налогоплательщиком на 1 467 371 рубль (11 462 785 рублей - 9 995 414 рублей).

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался положениями Главы 23 "Налог на доходы физических лиц" и 24 "Единый социальный налог" (действовавшей в проверяемом периоде) НК РФ и обоснованно исходил из следующего.

Из анализа ст.210, 221 НК РФ, определяющей налогооблагаемую базу по НДФЛ, и ст. 237 НК, в соответствии с которой определяется база по ЕСН, следует, что налоговая база является единой как для НДФЛ, так и для ЕСН.

В соответствии со статьёй 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учёта доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 15 Порядка учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утверждённого приказом МФ РФ N 86н и МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, установлено, что под расходами понимаются фактически произведённые и документально подтверждённые затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

В проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность по оказанию услуг с использованием строительной, специальной техники и автотранспорта, поставку инертных материалов (строительного щебня).

Согласно договору на оказание информационных услуг от 05.01.2009 N 1-09, заключённого предпринимателем (Заказчик) с ООО "Компания Траст" (Исполнитель) последний, имеющий базу данных по строительной технике и грузовым автомашинам на территории Приморского края, обязуется оказать услуги по подбору данной техники и нахождению выгодного варианта для Заказчика. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за оказание услуг Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 90 % от полученной прибыли.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.01.2009 к договору стороны согласовали форму заявки на оказание информационных услуг, форму отчёта о предоставлении информационных услуг, перечень оказываемых услуг, в который вошли: ведение бухгалтерского учёта, юридические услуги, маркетинговые и информационные услуги, диспетчерские услуги.

Дополнительным соглашением N 2 от 12.01.2009 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: "За оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 90 % от разницы между доходами, полученными от заказчиков (покупателей) за оказанные услуги (строительной техники, автотранспорта и т. д.) и расходами, связанными с оплатой этих же услуг поставщикам (исполнителям: собственникам строительной техники, автотранспорта и т.д.) по смежным договорам".

Проанализировав условия договора, а также фактические отношения, сложившиеся между предпринимателем и ООО "Компания Траст", суд пришел к правильному выводу, что при определении размера вознаграждения, выплачиваемому предпринимателем обществу, следовало учитывать все доходы общества, полученные от заказчиков (покупателей) за оказанные услуги, в том числе и за поставку инертных материалов (щебня).

Судом установлено, что согласно данным Книги учёта доходов и расходов и хозяйственных операций и налоговой декларации предпринимателя за 2009 год общая сумма дохода заявителя за 2009 год составила 75 499 639 рублей, из них доходы, полученные за оказанные услуги по предоставлению информации о требуемой строительной технике - 72 086 297 рублей, от реализации инертных материалов - 3 413 342 рублей. Общая сумма расходов составила 74 625 635 рублей, из них расходы, связанные с оплатой оказанных услуг по предоставлению информации о требуемой строительной технике - 60 980 281 рубль, стоимость инертных материалов - 2 182 569 рублей, оплата информационных услуг - 11 462 785 рублей.

Как следует из решения Управления, вышестоящий налоговый орган, посчитав документально подтверждённым факт оказания предпринимателю информационных услуг по договору от 05.09.2010 N 01-09, тем не менее, произвел перерасчет стоимости услуг по данному договору, приняв во внимание расходы лишь в размере 9 995 414 рублей, вместо 11 462 785 рублей, отраженных в Книги учёта доходов и расходов предпринимателя.

Спора между участниками договора по определению стоимости таких услуг нет. В решении инспекции от 24.01.2011 N 05-13/431ДСП также отражено, что согласно выписки банка и представленных предпринимателем платёжных документов всего в адрес ООО "Компания Траст" за оказанные информационные услуги перечислено 11 462 785 рублей.

Данные расходы отвечают требованиям ст. 252 НК РФ, т.е. являются обоснованными и документально подтвержденными, фактически понесенными предпринимателем при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что УФНС по ПК необоснованно исключило из состава затрат заявителя стоимость услуг по договору от 05.09.2010 N 01-09 в размере 1 467 371 рубля, и, как следствие, налогоплательщику неправомерно доначислены соответствующие суммы НДФЛ, ЕСН, пени и штрафных санкций.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд считает, жалобы налоговых органов не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, жалоба МИФНС N 1 по Приморскому краю в нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит конкретных доводов и ссылок на доказательства, подтверждающие несоответствие выводов суда обстоятельствам дела либо неправильное применение судом норм материального права, а лишь воспроизводит выводы инспекции, изложенные в решении инспекции до обжалования в вышестоящий налоговый орган. Доводы инспекции о взаимозависимости индивидуального предпринимателя и ООО "Компании Траст", о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, не исследовались судом первой инстанции, так как были отклонены управлением при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика.

Предметом рассмотрения в суде было решение инспекции от 24.01.2011 N 05-13/431ДСП "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления от 18.03.2011 N 133, а также соответствующее решение УФНС, из которых следует совсем иное основание доначисления спорных сумм, чем указано в первоначальном варианте решения по налоговой проверке.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31 августа 2011 года по делу N А51-6430/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева