Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 18АП-10883/11

г. Челябинск

07 ноября 2011 г.

N 18АП-10883/2011 Дело N А76-15008/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Таможенный брокер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2011 по делу N А76-15008/2011 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Нижнетагильской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы - Городецкая О.В. (доверенность N 05-08/05350 от 07.09.2011), Бородин Д.А. (доверенность N 05-08/05419 от 09.09.2011);

закрытого акционерного общества "Таможенный брокер" - Каменский Н.М. (доверенность N ТБ-2421 от 24.10.2011).

Закрытое акционерное общество "Таможенный брокер" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Таможенный брокер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2011 по делу об административном правонарушении N 10509000-73/2011, вынесенного Нижнетагильской таможней Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, таможня, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 66775 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Таможенный брокер" указывает на то обстоятельство, что несоответствие представленных в таможню сведений о товаре фактическим обстоятельствам вызвано пересортицей товара при его погрузке. При этом полагает, что заявитель вправе, но не обязан производить осмотр товара. Специалист заявителя пытался осмотреть товар, но получил отказ от представителя декларанта, в связи с чем не мог реализовать свое право на осмотр товара, о чем общество сообщила таможенному органу. Ссылается на то, что нарушение выявлено таможней при содействии заявителя. Учитывая эти обстоятельства, а также отсутствие материального ущерба в результате допущенного нарушения, полагает возможным применение положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Таможенный брокер" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители таможни в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Таможенный брокер" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.1996, имеет основной государственный регистрационный номер 1027402173644 и, в соответствии с Уставом, осуществляет деятельность по оказанию комплекса услуг по таможенному оформлении, хранению и перевозке товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.

09.03.2011 ЗАО "Таможенный брокер", действуя на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем Озеряник А.С. договора на таможенное оформление товаров N 0335/01-23С от 14.10.2010, подал в Нижнетагильскую таможню декларацию на товары (ДТ) N 10509010/090311/0000849 на перемещаемый в таможенном режиме "экспорт" товар: пиломатериалы обрезные (сосна) длиной 6 м, толщиной 25-50 мм, шириной 80-250 мм, объемом 90,1 куб. м, объем с припусками 106,41 куб.м - в количестве 2196 шт.; пиломатериалы обрезные (ель) длиной 6 м, толщиной 25 мм, шириной 80-250 мм, объемом 2,85 куб. м, объем с припусками 3,29 куб.м, в количестве 119 шт.; пиломатериалы обрезные (пихта) длиной 6 м, толщиной 25мм, шириной 80-200 мм, объемом 2,02 куб. м, объем с припусками - 2,33 куб. м - в количестве 98 шт. Товар ввезен на железнодорожной платформе N 43804418 на основании заключенного между индивидуальным предпринимателем Озеряник А.С. (Россия) и индивидуальным предпринимателем Абдуллоевым К.И. (Республика Таджикистан) внешнеторгового контракта N 6 от 11.01.2011.

Проведенными таможней мероприятиями таможенного контроля, результаты которых оформлены актом таможенного осмотра N 10509010/100311/000047, актом таможенного досмотра N 10509010/030211/000022, а также актом экспертизы от 11.03.2011 N 0131300235, установлен факт нахождения в железнодорожной платформе N 43804418 помимо задекларированных товаров иного товара - пиломатериалы обрезные (ель) длиной 6м, толщиной 25-50 мм, шириной 100-250 мм, объемом 23,93 куб.м. а также пиломатериалы обрезные (пихта) длиной 6м, толщиной 25-50 мм, шириной 100-200 мм, объемом 9,65 куб. м.

Действия общества квалифицированы таможенным органом по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, как недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, в связи с чем, в отношении заявителя определением от 18.03.2011 возбуждено дело об административном правонарушении. Копия определения направлена заявителю по почте и получено заявителем 29.03.2011, что подтверждается копией почтового уведомления.

Письмом от 11.04.2011 общество извещено о необходимости обеспечения явки его представителя в таможню 18.04.2011 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Письмо получено обществом по факсу 12.04.2011, что подтверждается соответствующим отчетом.

18.04.2011 таможенным органом в присутствии представителя общества, действовавшего на основании доверенности, составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Определением от 19.04.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.04.2011. Определение направлялось в адрес заявителя по почте и получено им 27.04.2011, о чем свидетельствует копия почтового уведомления.

В последующем по ходатайствам заявителя срок рассмотрения административного дела неоднократно продлевался.

Определением таможни от 18.05.2011 по делу об административном правонарушении назначена товароведческая экспертиза по определению среднерыночной стоимости незадекларированного товара.

После получения заключения эксперта, письмом от 07.06.2011 таможня известила ЗАО "Таможенный брокер" о необходимости явки его представителя 10.06.2011 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

10.06.2010 административным органом без участия законного представителя заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10509000-73/2011, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере пять девятых стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 58575 руб. 28 коп.

Решением Уральской оперативной таможни от 30.06.2011 по протесту Нижнетагильского транспортного прокурора, постановление таможни от 10.06.2011 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Определением таможни от 12.07.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.07.2011. Определение направлялось в адрес общества по почте и получено им 19.07.2011, что подтверждается копией почтового уведомления.

Определением от 18.07.2011 таможней назначено проведение дополнительной товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости товаров.

Постановлением от 25.07.2011 по делу об административном правонарушении N 1050900-73/2011 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере пять девятых стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 66775 руб. 28 коп.

Не согласившись с таким постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения и отсутствие оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела.

В силу положений ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Диспозицией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ охватывается недекларирование товаров в случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии со ст.179 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру (п.1 ст.190 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза на территории государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей. При этом, таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами, включая право требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, а также при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товара под таможенную процедуру, вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем (ст.ст.12,15, 187 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Таким образом, обществом не были выполнены требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

При этом перемещаемый товар заявителем с целью установления его наименования, количества и объема не осматривался.

Доводу заявителя о воспрепятствовании ему со стороны декларанта в проведении осмотра товара суд первой инстанции дал надлежащую оценку, обоснованно указав на наличие у общества возможности расторгнуть договор с представляемым лицом в случае противоправного ограничения этим лицом возможности исполнения таможенным представителем своих обязанностей.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о виновности ЗАО "Таможенный брокер", являющегося профессиональным участником правоотношений в области таможенного оформления товара, в совершении административного правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

С учетом доказанности вины общества, выразившейся в непринятии им необходимых и достаточных мер по исполнению публичной обязанности по таможенному оформлению и декларированию ввозимых товаров при наличии такой возможности, судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Также судом первой инстанции дана оценка доводу общества о малозначительности допущенного правонарушения.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, включая повторность совершения правонарушения (за период с 2010 по 2011 год заявитель десять раз привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения, и при этом по трем нарушения не истек установленный ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию), суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и не противоречит закону, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при наличии достаточных оснований. Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2011 по делу N А76-15008/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Таможенный брокер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина