Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 17АП-8154/09

г. Пермь

22 сентября 2009 г.

N 17АП-8154/2009-ГК Дело N А60-32966/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш") - Шемякин В.В. (директор), Старостин Д.Б. (доверенность от 10.11.2008 - л.д. 44 том 7),

от ответчика (открытое акционерное общество "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш") - Михайлов И.И. (доверенность от 30.12.2008 - л.д. 134 том 3), Востриков Е.Н. (доверенность от 30.12.2008 - л.д. 133 том 3)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2009 г. по делу N А60-32966/2008, принятое судьей Липиной И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш"

к открытому акционерному обществу "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш"

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" о взыскании 60 393 780 руб. 52 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 1612-1598/07 от 10.08.2007, 2 629 560 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.10.2007 по 10.11.2008.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 736 053 руб. 23 коп. (л.д. 118 том 3). Увеличение размера исковых требований было принято судом на основании ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 15.12.2008 (л.д. 138-139 том 3).

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 182 489 руб. 28 коп. за период с 01.10.2007 по 10.06.2009 (л.д. 139 том 6). Увеличение размера исковых требований было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 10.06.2009 (л.д. 3-4 том 7).

Решением от 08.07.2009 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 60 393 780 руб. 52 коп. основного долга, 3 466 102 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2008 по 10.06.2009; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 80-89 том 7).

Ответчик (общество "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 16 303 535 руб. 58 коп. основного долга, 909 642 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Ответчиком суду первой инстанции было представлено экспертное заключение N 74/08 от 12.12.2008, выполненное ООО "Эксперт", в котором содержится ответ эксперта о том, что демонтаж фундаментов под аппаратным и инструментальным цехами предусмотрен договором N 1612-1598/08 от 10.08.2007 и локальным сметным расчетом без номера на сумму 83 851 555 руб. 71 коп. - пункт "разборка зданий методом обрушения".

В экспертном заключении N 441/09-СТ от 30.04.2009 также указано, что названные работы были предусмотрены договором, сметами и техническим заданием; работы по демонтажу фундамента полов аппаратного, инструментального корпусов не выполнены, а тепличного хозяйства не выполнены частично.

Истец изначально придерживался позиции, согласно которой демонтаж фундаментов и полов указанных корпусов ни договором, ни техническим заданием, ни сметами не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом того, что документацией работы были предусмотрены, фактически они выполнены не были, но зафиксированы актами выполненных работ как выполненные, необоснованно принял решение на основании актов выполненных работ.

Суд первой инстанции, сомневаясь в правильности экспертного заключения в части расчетов, не выяснил путем проведения повторной экспертизы, на какую сумму истцом не были выполнены спорные работы.

Судом неправильно квалифицирован спорный договор как договор строительного подряда. В настоящем случае следует применять нормы параграфа 1 главы 37 ГК РФ, а именно нормы ст. 702, согласно которым по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом нарушены нормы процессуального права: ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения одного представителя ответчика в командировке, отсутствия второго представителя ответчика по состоянию здоровья. Суд, отклонив названное ходатайство, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, не учел при этом сложность дела, значительную сумму иска, а также то обстоятельство, что на всех судебных заседаниях представители ответчика присутствовали.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Утверждение ответчика о том, что договором подряда N 1612-1598/07 от 10.08.2007, локальным сметным расчетом, техническим заданием был предусмотрен демонтаж фундаментов и полов под сносимыми зданиями, ошибочно. В нежилых зданиях объем фундаментов, а также его конструктивные особенности и глубина залегания определяются исходя из условий эксплуатации самого строения, нагрузок от размещаемого внутри здания оборудования, а также механизмов, необходимых для его использования, перемещения и эксплуатации. Таким образом, применение стандартного подхода к определению объема фундаментов в настоящем случае невозможно, следовательно, работы по демонтажу фундаментов должны быть расценены дополнительно.

Материалами дела подтверждено, что демонтаж фундаментов и полов не входил в объем работ, согласованный сторонами в договоре подряда от 10.08.2007, локальном сметном расчете и техническом задании, обратного ответчиком не доказано.

Работы принимались со стороны ответчика его специалистами, при этом у последних при подписании актов формы КС-2 не возникли сомнения в объеме выполненных истцом работ, их стоимости.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что он заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы. Однако такое ходатайство было заявлено представителем истца, а не ответчика, последний же заявлял о достаточности имеющихся в деле доказательств.

Ссылка ответчика на неприменение судом к спорным правоотношениям норм параграфа 3 главы 37 ГК РФ несостоятельна, поскольку условиями договора подряда стороны установили, что во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ и параграфом 1 главы 37 части 2 ГК РФ.

Отсутствие у руководителя либо у одного из представителей ответчика возможности представлять интересы в арбитражном процессе не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных его представителей, и не является основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представители истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Ремстроймаш" (Подрядчик) и обществом "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" (Заказчик) 10 августа 2007 года заключен договор подряда N 1612-1598/07 (л.д. 32-36 том 1), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по техническому заданию Заказчика собственными силами с использованием материалов и инструментов Подрядчика качественно и в сроки, предусмотренные договором, работы по демонтажу зданий и сооружений, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 22 на основании технического задания и сметы, которая является неотъемлемой частью договора, требованиями СНиП, указаниями Заказчика и сдать результат работ Заказчику по акту приема-сдачи, который является неотъемлемой частью договора; Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ, выполненных по договору, и оплатить его при условии, что работы выполнены надлежащим образом, качественно и в сроки, предусмотренные договором.

Путем подписания дополнительных соглашений N 1 от 22.02.2008 (л.д. 56 том 1), N 2 от 30.04.2008 (л.д. 51 том 1), N 3 от 16.06.2008 (л.д.37 том 1) к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ.

Перечень и виды обусловленных договором работ стороны согласовали в локальных сметных расчетах, сроки выполнения работ - в календарном графике выполнения работ (начало выполнения работ - сентябрь 2007 года, окончание - октябрь 2008 года).

Подрядчик со ссылкой на статьи 309, 395, 746 Гражданского кодекса РФ по мотиву, что им выполнены обусловленные договором работы общей стоимостью 85 416 420 руб. 20 коп., которые оплачены Заказчиком частично в сумме 25 022 639 руб. 72 коп., обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 314, 395, 711 Гражданского кодекса РФ, обоснованно и правомерно исходил из следующего.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы N КС-3), подписанные Заказчиком без замечаний за период с сентября 2007 года по октябрь 2008 года на общую сумму 85 416 420 руб. 20 коп.

Указанное истцом то обстоятельство, что выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 25 022 639 руб. 72 коп., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 07.09.2007 по 03.10.2008 (л.д. 103-125 том 1).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 60 393 780 руб. 52 коп.

При вышеизложенных обстоятельтсавх доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно квалифицирован спорный договор как договор строительного подряда, не могут быть признаны основанием для изменения либо отмены обжалуемого решения суда.

Суд, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 466 102 руб. 56 коп, начисленные за период с 09.11.2008 по 10.06.2009, пришел к правильному выводу о том, что требованием об оплате следует считать претензию N 241 от 01.11.2008, полученную ответчиком 01.11.2008 (л.д. 97 том 1), и указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, начиная с 09.11.2008.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные ответчиком со ссылкой на экспертное заключение N 74/08 от 12.12.2008, выполненное ООО "Эксперт", и экспертное заключение N 441/09-СТ от 30.04.2009, о том, что суд первой инстанции с учетом того, что документацией работы были предусмотрены, фактически они выполнены не были, но зафиксированы актами выполненных работ как выполненные, сделал необоснованный вывод о выполнении работ истцом, и довод о том, что суд, сомневаясь в правильности экспертного заключения в части расчетов, не выяснил путем проведения повторной экспертизы сумму выполненных работ, несостоятельны. Судом первой инстанции по ходатайству ответчика о проведении экспертизы (л.д. 79-80 том 4) определением от 21.01.2009 (л.д. 48-52 том 5) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертное заключение N 441/09-СТ от 30.04.2009 (л.д. 62-127 том 6) всесторонне и полно исследовано, ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы (л.д. 134-135 том 6) отклонено обоснованно, при этом суд в решении правильно указал, что поскольку заключение эксперта исследуется арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения одного представителя ответчика в командировке, отсутствия второго представителя ответчика по состоянию здоровья отклонено в соответствии с нормами статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно.

Заявленное представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы, идентичное по содержанию с ходатайством истца о назначении повторной судебной экспертизы (л.д. 134-135 том 6), отклоненным судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2009 года по делу N А60-32966/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Т.Н.Хаснуллина В.Ю.Дюкин