Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 18АП-9725/11

г.Челябинск

07 ноября 2011 г.

N 18АП-9725/2011 Дело N А76-7313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Карпачевой М.И. и Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ланч-Росс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 августа 2011 г. по делу N А76-7313/2011 (судья Гусев А.Г.),

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - истец, Комитет, КУИиЗО г.Челябинска) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ланч-Росс" (далее - ответчик, ОАО "Ланч-Росс") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 07.04.2009 в размере 192 023 руб., задолженности по арендной плате в размере 305 633 руб. и пени в размере 62 802 руб. 43 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлено о замене ответчика ОАО "Ланч-Росс" на ООО "Ланч-Росс" в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО "Ланч-Росс".

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2011 (резолютивная часть объявлена 29.07.2011) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 165 647 руб., задолженность в сумме 305 633 руб., пени в сумме 35 000 руб., всего - 506 280 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ланч-Росс" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции должен был снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

От Комитета отзыв в суд апелляционной инстанции не представлялся.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Первого заместителя главы г. Челябинска N 3776-д 29.09.2008 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (арендодатель) и ОАО "Ланч -Росс" (арендатор) подписан договор аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора УЗ N 007948-Д-2001 (л.д.5-8).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора аренды недвижимое имущество: земельный участок площадью 473 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Болейко, 7-А, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилого помещения N 2 (бар, лит. А1).

Настоящий договор заключен на срок 20 лет с даты принятия распоряжения (п. 1.4 договора).

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п.2.1.договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (п. 6.3 договора).

Договор аренды УЗ N 007948-Д-2007 от 29.09.2008 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 08.04.2009, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2011 (л.д. 24).

Ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости: нежилое помещение N 2(бар), общей площадь. 291, 7 кв.м., кадастровый номер 74:36: 00 00 000:0000:002772:1002/А1, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск. ул. Болейко, д. 7А, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2011 (л.д. 25).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Ланч-Росс" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Ланч-Росс" 09.12.2010 (л.д. 30-32).

Ссылаясь на то, что ответчик фактически пользовался земельным участком в период с 01.01.2008 по 07.04.2009, в связи с чем за указанный период по расчетам истца образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 192 023 руб., Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что отсутствие заключенного договора аренды при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период не освобождает его от внесения платы за такое пользование. Заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 29.04.2008 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Поскольку арендатор пользовался земельным участком и не вносил арендные платежи за период с 08.04.2009 по 31.12.2010, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 305 633 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 305 633 руб. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 31.03.2010 по 31.12.2010 в размере 62 802 руб.43 коп. Учитывая частичное погашение ответчиком суммы задолженности, соотношение размера начисленной неустойки с периодом ее начисления, значительный размер неустойки (0,1%), что более чем в 4 раза превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, необходимо на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до суммы 35 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества на срок год и более подлежит государственной регистрации.

Поскольку договор аренды от 29.09.2008 УЗ N 007948-Д-2001 был зарегистрирован в установленном порядке 08.04.2009, то в период с 29.09.2008 по 07.04.2009 данный договор аренды является незаключенным.

Факт пользования ответчиком земельным участком в период с 01.01.2008 по 07.04.2009 подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу: просит суд к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 29.04.2008 применить исковую давность.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Комитет обратился в суд с настоящим исковым заявлением 29.04.2011.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в период с 01.01.2008 по 29.04.2008 обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, арендатор пользовался земельным участком и не вносил арендные платежи за период с 08.04.2009 по 31.12.2010.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расчет размера арендных платежей правомерно произведен истцом исходя из размера арендной платы за земельный участок, установленный на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, от 30.10.2008 N 316-ЗО, от 24.09.2009 N 477-ЗО, решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 305 633 руб.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 31.03.2010 по 31.12.2010 в размере 62 802 руб.43 коп. в соответствии с п. 6.3 договора аренды от 29.09.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков перечисления арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (п. 6.3 договора).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая частичное погашение ответчиком суммы задолженности, соотношение размера начисленной неустойки с периодом ее начисления, значительный размер неустойки (0,1%), что более чем в 4 раза превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до суммы 35 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции уже была снижена подлежащая взысканию с ответчика договорная неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для повторного ее снижения не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет договорной неустойки следует производить в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется, поскольку если законом или соглашением сторон (договором) предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить (по своему выбору) требование о применении такой неустойки, либо процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ, либо в ином размере, установленном законом или договором.

Истец сделал свой выбор, обратившись в суд с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора аренды, требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не предъявлял. Самостоятельное изменение судом предмета иска не допускается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 августа 2011 г. по делу N А76-7313/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ланч-Росс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова