Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 03АП-4451/11

г. Красноярск

01 ноября 2011 г.

Дело N А33-5116/2011к4

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

временного управляющего ООО ПКФ "Пионер" Баркуновой О.В.,

от ФГУП "Почта России": Сысоева М.М. - представителя по доверенности от 19.04.2011 N 45,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО ПКФ "Пионер" Баркуновой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2011 года по делу N А33-5116/2011к4, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Пионер" (ОГРН 1022402305705, ИНН 2464026362) (далее - ООО ПКФ "Пионер", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2011 заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 01.06.2011 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Баркунова Оксана Владимировна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114 от 25.06.2011.

01.07.2011 в арбитражный суд поступило требование Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", кредитор) о включении задолженности в реестр требований кредиторов 1 800 рублей.

Определением арбитражного суда от 07.07.2011 требование кредитора принято к производству, установлен срок для предъявления возражений. 08.08.2011 в материалы дела поступили письменные возражения временного управляющего на требование кредитора, в котором временный управляющий просит отказать во включении в реестр требований кредиторов 1800 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2011 требование ФГУП "Почта России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1800 рублей (основной долг).

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий должника Баркунова О.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2011 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, акты сдачи-приема оказанных услуг заказчиком (должником) не подписаны, следовательно, доказательства оказания услуг отсутствуют. Данные акты получены временным управляющим в качестве приложения к требованию о включении в реестр требований кредиторов должника. Каких-либо иных актов до начала судебного заседания предъявлено не было.

Кредитор ФГУП "Почта России" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что кредитор свои обязательства по договору исполнил. Задолженность ООО ПКФ "Пионер" перед ФГУП "Почта России" подтверждается актом сверки взаиморасчетов на 02.07.2011 и актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных обеими сторонами. Копии данных документов были представлены в судебном заседании, на которое временный управляющий Баркунова О.В. не явилась. Также Баркунова О.В. не обращалась с заявлением о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании временный управляющий ООО ПКФ "Пионер" Баркунова О.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение арбитражного суда от 31.08.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ФГУП "Почта России" о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Заявила ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Платунова С.В., подписавшего акты сдачи-приемки оказанных услуг от должника для исследования подлинности представленных доказательств. К апелляционной жалобе приложены доказательства, имеющиеся в материалах дела (акт сверки взаиморасчетов на 01.04.2011 и акты сдачи-приема оказанных услуг).

Представитель кредитора ФГУП "Почта России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возразил в отношении удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии со статьями 88, 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку временный управляющий в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о вызове свидетеля для исследования подлинности представленных доказательств, не заявлял ходатайство о фальсификации доказательств и не обосновал уважительность причины незаявления данных ходатайств в суде первой инстанции.

При этом, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Временный управляющий Баркунова О.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ от 28.06.2011 в отношении должника и штатного расписания от 30.03.2011 N 18.

В соответствии со статьями 158, 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить заявленное ходатайство в части приобщения к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ от 28.06.2011, как документа, подтверждающего правовой статус должника. В приобщении к материалам дела штатного расписания от 30.03.2011 N 18 в удовлетворении ходатайства отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО ПКФ "Пионер" (заказчик) и ФГУП "Почта России" в лице УФПС Красноярского края - филиала ФГУП "Почта России" (далее - исполнитель) был заключен типовой договор N КР/1854 от 01.01.2010 на предоставление ячеек абонементных почтовых шкафов (л.д. 33-35).

Кредитор свои обязательства по договору исполнил, должник свои обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг не исполнил, в результате чего на 01.04.2011 образовалась задолженность в сумме 1 800 рублей. Задолженность подтверждается материалами дела (счета - фактуры, акты сдачи - приема оказанных услуг, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.04.2011, 02.07.2011) (л.д. 36-46, 49-54).

В судебное заседание апелляционной инстанции на обозрение суда были представлены подлинные акты сдачи-приема оказанных услуг, подписанные со стороны ООО ПКФ "Пионер" (заказчик) и ФГУП "Почта России".

В материалы дела представлен письменный отзыв временного управляющего, в соответствии с которым он возражает против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника (л.д. 56).

Возражения на требование кредитора от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, не поступили.

Поскольку услуги должником оплачены не были, кредитор ФГУП "Почта России" обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 800 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2011 N 114. Требование ФГУП "Почта России" поступило в арбитражный суд 01.07.2011 (л.д. 5). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 30-ти дневный срок заявления требования кредитором не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами, ФГУП "Почта России" и ООО ПКФ "Пионер", возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

Временный управляющий Баркунова О.В. возражала против включения требования в реестр требований кредиторов в связи с тем, что согласно пункту 4.2 типового договора от 01.01.2010 договор считается расторгнутым в одностороннем порядке в случае, если заказчик не осуществляет предоплату в размере 100% стоимости услуг в течение одного месяца. Стоимость услуги с учетом НДС составляет 200 рублей в месяц. Услуги в 2010 году не оплачивались 6 месяцев. Таким образом, договор считается расторгнутым с 01.08.2010.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

По смыслу данной нормы права отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга оказана. Отказ от исполнения договора предполагает отказ от услуг, то есть заказчик прекращает пользоваться услугами.

Пункт 4.2 типового договора на предоставление ячеек почтовых шкафов от 01.01.2010 N КР/1854 содержит положение о том, что договор считается расторгнутым в одностороннем порядке в случае неисполнения пункта 3.3. договора в течение 1 месяца.

Заказчик не осуществлял предоплату на расчетный счет исполнителя с 01.07.2010 по 01.04.2011, однако продолжал пользоваться услугами исполнителя и не направлял уведомление о расторжении договора.

Выполнение данных работ на сумму 1800 рублей отражено в актах сдачи-приема оказанных услуг N 03200007310255 от 31.07.2010, N 03200008312473 от 31.08.2010, N 03200009302560 от 30.09.2010, N 03200010314542 от 31.10.2010, N 03200011302438 от 30.11.2010, N 03200012310847 от 31.12.2010, N 03200001311799 от 31.01.2011, N 03200002282489 от 28.02.2011, N 032000033107790 от 31.03.2011, подписанных с обеих сторон (л.д. 50-54).

Из указанных актов следует, что исполнителем выполнены услуги по предоставлению ячеек абонементных почтовых шкафов.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что типовой договор на предоставление ячеек почтовых шкафов от 01.01.2010 N КР/1854 не считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства оказания кредитором должнику услуг (акты сдачи - приема оказанных услуг, подписанные без замечаний со стороны должника, акты сверки взаиморасчетов) и отсутствуют доказательства оплаты этих услуг, у должника не имелось правовых оснований отказываться от оплаты фактически оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Поскольку обязанность должника по оплате возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом (10.05.2011), заявленные кредитором требования не относятся к текущим платежам.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты должником оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлены, обязательство должника перед кредитором является денежным, не является текущим, требование ФГУП "Почта России" в размере 1 800 рублей обоснованно, в связи с чем правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Пионер" в третью очередь.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акты сдачи-приема оказанных услуг заказчиком (должником) не подписаны, следовательно, доказательства оказания услуг отсутствуют. Данные акты получены временным управляющим в качестве приложения к требованию о включении в реестр требований кредиторов должника. Каких-либо иных актов до начала судебного заседания предъявлено не было.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела имеются акты сдачи-приема оказанных услуг, подписанные со стороны должника и кредитора (л.д. 50-54). Кредитором в судебное заседание апелляционной инстанции на обозрение суда были представлены подлинные акты сдачи-приема оказанных услуг, подписанные со стороны ООО ПКФ "Пионер" без возражений. Наличие в деле также не подписанных копий актов не может свидетельствовать об отсутствии подлинных и подписанных актов. Кроме того, факт оказанных услуг на заявленную сумму подтверждается также актом сверки взаиморасчетов на 02.07.2011, подписанным обеими сторонами (л.д. 49).

Довод временного управляющего о том, что акты подписаны со стороны должника неуполномоченным лицом не подтверждается материалами дела, поскольку представленная временным управляющим выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 28.06.2011 не подтверждает, что на дату подписания спорных актов директором ООО ПКФ "Пионер" был Шлипов Ю.В., и что у Платунова С.В. не было полномочий на подписание актов выполненных работ.

Также должником не представлены доказательства отказа от услуг ФГУП "Почта России" по договору от 01.01.2010 N КР/1854 в спорный период.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование ФГУП "Почта России" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Пионер" в сумме 1 800 рублей.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы с учетом доказанности заявленного требования не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2011 года по делу N А33-5116/2011к4 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2011 года по делу N А33-5116/2011к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова