Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 15АП-11546/11

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2011 г.

дело N А32-10342/2011 15АП-11546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчиков: от ГУВД по Краснодарскому краю - представитель Вербицкий Александр Викторович (доверенность от 26.07.2011 N 147),

от третьих лиц:

от ГУП КК "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" - представитель Абрамов Григорий Михайлович (доверенность от 17.10.2011 N 02/3904),

от Управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю - представитель Вербицкий Александр Викторович (доверенность от 11.08.2011 N 3798),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шевченко А.Е.) от 25 августа 2011 года по делу N А32-10342/2011

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

к Главному Управлению внутренних дел по Краснодарскому краю (ИНН 2310021269, ОГРН 1022301616556), Управлению внутренних дел по городу Армавиру Краснодарского края (ИНН 2302027620, ОГРН 1022300642539)

при участии третьих лиц: государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод", Департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, Управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю,

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ГУВД по Краснодарскому краю, УВД по г. Армавиру, об истребовании государственного имущества Краснодарского края - помещения N 13-15, общей площадью 60,2 кв. м, находящиеся в здании мастерских с подвалом литер "И", "под/И", общей площадью 835,8 кв. м, расположенном по адресу: г. Армавир, ул. Володарского, 5, из чужого незаконного владения УВД по г. Армавиру ГУВД по Краснодарскому краю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП КК "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод", Департамент ЖКХ Краснодарского края, Управление ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что Управление ГИБДД ГУВД КК фактически владеет спорным имуществом на законном титуле - безвозмездное пользование, основания для удовлетворения исковых требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что использование спорных помещений ответчиками без надлежаще оформленных документов подтверждается представленными в материалы дела документами; собственником помещений является Краснодарский край, сделки по передачи имущества в безвозмездное пользование ответчикам не заключались. Кроме того, на момент вынесения решения зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорные объекты за ГУП КК "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод".

Департамент ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, указал, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" в отзыве на жалобу просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований департамента.

От отдела МВД России по городу Армавиру поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором указанное лицо просило также оставить решение без изменения.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц поддержали соответствующие требования.

Иные лица, не направившие своих представителей в судебное заседание, о времени и месте проведения последнего извещены надлежащим образом.

В отношении указанных лиц дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 по делу N А32-37194/2010 признан недействительным приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 02.11.2010 N 1220 "О закреплении государственного имущества Краснодарского края на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" как несоответствующий Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.06.2011 указанное решение отменено, в удовлетворении требований Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления внутренних дел по Краснодарскому краю отказано.

Судом установлено, что субъект Российской Федерации - Краснодарский край - на основании договора купли-продажи N 38 от 01.03.2004 является собственником мастерских с подвалом, литер И, площадью 835,8 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Володарского, д. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АБ N 416579 от 27.05.2004.

Указанное недвижимое имущество приобреталось Краснодарским краем для осуществления служебных функций УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю, что подтверждается приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 18.12.2003 N 70-п/р "О комиссии о целесообразности приобретения в государственную собственность Краснодарского края здания, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Володарского, 5", заключением указанной комиссии от 18.12.2003, согласно которому целесообразность приобретения в государственную собственность Краснодарского края спорного здания была обусловлена отсутствием в г. Армавире собственной производственно-технической базы ГИБДД для проведения государственного технического осмотра транспортных средств.

Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 24.12.2003 N 1791-р "О приобретении недвижимого имущества" департаменту имущественных отношений Краснодарского края было предписано заключить договор безвозмездного пользования указанного недвижимого имущества с УГИБДД ГУВД Краснодарского края.

Однако соответствующий договор, несмотря на неоднократные обращения УГИБДД ГУВД Краснодарского края, не заключен.

Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 24.04.2007 N 363-р "О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Краснодарского края в федеральную собственность" (далее распоряжение N 363-р) спорное здание мастерских с подвалом включено в состав имущества, подлежащего безвозмездной передаче из государственной собственности Краснодарского края в федеральную собственность в целях реализации федеральных законов от 06.10.1999 N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", от 22.08.2004 N122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон N122-ФЗ).

Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 07.10.2010 N 947-р внесены изменения в распоряжение N 363-р, а именно указанные мастерские исключены из перечня имущества, подлежащего безвозмездной передаче из государственной собственности Краснодарского края в федеральную собственность.

Мотивом принятия указанного распоряжения явилось выявленное при проведенной департаментом проверке фактическое использование спорных мастерских без законных правовых оснований Армавирским городским филиалом Фонда безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при ДТП на дорогах Кубани, УВД по г. Армавиру, ОАО "Крайинвестбанк".

В последующем, приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 02.11.2010 N 1220 указанные мастерские закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП КК "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод".

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 14.06.2011 установлено, что УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю является фактическим владельцем спорных мастерских, поскольку функция по осуществлению технического осмотра возложена на заявителя законом и не может быть передана иным лицам.

При этом фактически технический осмотр в спорных помещениях осуществляется.

Таким образом, спорное имущество приобреталось Краснодарским краем для целевого использования - организации деятельности ГИБДД в городе Армавире.

Несмотря на то, что договор безвозмездного пользования в виде единого документа, подписанного сторонами, оформлен не был, принятие главой Администрации Краснодарского края и последующая передача спорного помещения в фактическое владение и пользование Государственной инспекции безопасности дорожного движения свидетельствуют о заключении договора ссуды (безвозмездного пользования) имуществом.

Нарушение письменной формы договора ссуды не влечет его недействительности ( пункт 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации) закон не устанавливает такого последствия нарушения письменной формы договора ссуды как незаключенность или недействительность. Таким образом, договор ссуды заключен и действителен.

Согласно пункту 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Таким образом, истец как ссудодатель вправе использовать для защиты своих прав только обязательственно-правовой способ защиты своих гражданских прав.

Из искового заявления Департамента следует, что истец предъявил виндикационный иск, то есть, иск собственника к незаконному владельцу.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Оснований для применения права суда о переквалификации требования, предусмотренного пунктом 4 названного постановления, апелляционный суд не усматривает, поскольку указанное разъяснение введено для защиты интересов субъектов, не владеющих основами юридических знаний. Апелляционный суд исходит из предположения о том, что Департамент имущественных отношений Краснодарского края имеет достаточно квалифицированных юристов для того, чтобы осознать разницу в применении вещно-правового и обязательственно-правового способа защиты.

Кроме того, даже при использовании обязательственно-правового способа защиты исковое требование не может быть удовлетворено в силу ограничений, установленных законом для использования публичной собственности.

В силу пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиция до передачи соответствующим органам и организациям обязанностей по проведению технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним продолжает выполнять указанные обязанности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 54 Закона о полиции используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 54 Закона о полиции до возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 настоящей статьи имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

Таким образом, федеральный законодатель установил правовое обременение в отношении соответствующих объектов государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, ограничив возможность указанных публичных образований отказаться от договора ссуды и обязав передать указанное имущество в федеральную собственность.

Установление подобных ограничений произведено федеральным законом, возможность ограничения права собственности федеральным законом не противоречит Конституции Российской Федерации ( часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

До передачи имущества в федеральную собственность ответчики являются законными владельцами имущества в силу прямого указания федерального закона, находящимися в состоянии правоожидания до перехода титула собственника к Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца и соответствующие доводы государственного унитарного предприятия "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил. От уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец как орган государственной власти освобожден.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2011 года по делу N А32-10342/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе