Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 г. N 17АП-5574/10

г. Пермь

22 июня 2010 г.

N 17АП-5574/2010-АК Дело N А60-5097/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т. И.

судей Риб Л Х.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Азия": Мансурова М.А. (паспорт 6503 N 977286, доверенность от 11.01.2010 г..),

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации: Герасимова Я.Г. (удостоверение ГС N 138315, доверенность от 11.01.2010 г..), Овчинников В.М. (удостоверение РС N 198535, доверенность от 16.04.2010 г..),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации, заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Азия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 мая 2010 года

по делу N А60-5097/2010,

принятое судьей О.В. Гаврюшиным

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Азия"

к Екатеринбургской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации

о признании незаконным решения таможенного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Азия" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможня, таможенный орган) от 12.01.2010 г.. о принятии окончательного решения по таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации N 10502080/201009/0005978.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2010 г.. (резолютивная часть решения объявлена 05.05.2010 г..) заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы таможенный орган указывает, что таможенная стоимость заявленная декларантом и сведения, относящиеся к ее определению не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, что в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" является ограничением для принятия нового метода определения таможенной стоимости. Указывает, что заявленный уровень цен на ввозимый товар по данной поставке значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов на идентичные товары. Полагает, что представленные к оформлению инвойсы являются незаконными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено использование счетов-фактур, подписанных факсимильной подписью, электронно-цифровой подписью либо подписями, воспроизведенными с помощью электронных печатных устройств.

Представители таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Указывает, что при принятии решения таможенный орган не принял во внимание представленное заявителем письмо от продавца, из которого следует, что в сертификате о происхождении товара допущена техническая ошибка. При этом общество указывает, что за допущенные в документах поставщика технические ошибки заявитель ответственности не несет.

Представитель общества поддержал отзыв в полном объеме.

Общество с решением суда не согласно в части отсутствия в резолютивной части решения указания на обязанность заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В остальной части решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным не подлежащим отмене.

Представитель общества в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Таможенный орган с апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что поскольку обществом заявлялось лишь требование о признании недействительным нормативно-правового акта таможенного органа, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания к обязанию таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Указывает, что возврат денежных средств может быть реализован обществом в порядке, установленном Таможенным кодексом Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 19.06.2009 г.. общество заключило контракт N VA-NE-02 с "Нинбо Нью Хайлонг Имп&Эксп.Ко, Лтд" (Китай) на поставку продукции согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью данного контракта (л.д.77-83 т. 3).

Во исполнение заключенного контракта на территорию Российской Федерации в адрес заявителя ввезен товар - трубы стальные бесшовные из легированной стали марки 38CR2MOAL38X2MЮА (предназначенные для дальнейшего изготовления цилиндров для штанговых глубинных насосов).

Общество представило в Екатеринбургскую таможню грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10502080/201009/0005798 (л.д. 1 т. 2).

В ходе таможенного контроля данной декларации и представленных вместе с ней документов таможней было установлено, что сведения о товаре должным образом не подтверждены, в связи с чем 21.10.2009 г. таможней в адрес общества было направлено требование о необходимости в срок до 31.10.2009 г.. представления изданной производителем технической документации, технических условий, технического описания и технического паспорта (л.д.138 т.2).

Указанные документы были представлены обществом в полном объеме, что подтверждается письмом ЗАО "РОСТЭК-Логистика" от 27.10.2009 г. (л.д. 16 т.3) с приложением необходимых документов (л.д.18-74 т.3), пояснениями общества от 27.10.2009 г. (л.д. 17 т. 3).

26.10.2009 г.. в адрес общества направлено уведомление, которым общество извещено о том, что в результате проведения документального и фактического контроля таможней выявлены признаки, свидетельствующие о том, что заявленные при декларировании с ведения о товаре могут являться недостоверными (л.д.112 т. 2). Для осуществления выпуска товара заявителю предложено в срок до 06.11.2009 г.. представить дополнительные документы.

По поручению общества ЗАО "РОСТЭК-Логистика" письмом (вх. N 15-11/1649 от 28.10.2009 г. (л.д. 75 т. 3)) направило в адрес таможенного органа запрашиваемые документы.

28.10.2009 г. таможенным органом у заявителя запрошены дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД N 10502080/201009/0005798.

Запрашиваемые документы были представлены обществом в установленные сроки, о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо общества от 26.11.2009 г. (л.д. 79-80 т. 1).

15.12.2009 г. в адрес заявителя таможня направила письмо N 15-11/195 "О необходимости завершения процедуры определения таможенной стоимости", которым заявитель был уведомлен о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и декларанту было предложено самостоятельно определить таможенную стоимость одним из оценочных методов (л.д.67-69 т.1).

13.01.2010 г.. письмо N 15-11/6 (л.д.61-62 т. 1) таможенный орган сообщил о принятии окончательного решения по таможенной стоимости по ГТД N 10502080/201009/0005798, согласно которому стоимость определена по шестому методу определения таможенной стоимости (резервному).

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при таможенном оформлении не был установлен факт искажения декларантом заявленной таможенной стоимости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст. 183, 184, 247, 391 названного Кодекса. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации могут быть указаны основные сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость.

Пунктом 4 ст. 131 ТК РФ предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу п. 1, 2 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктами 1, 2 ст. 12 Закона от 21.05.1993 г.. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего Закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца. Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

В соответствии с п. 3 ст. 323 ТК РФ таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

При этом п. 2 ст. 367 ТК РФ установлено, что проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В соответствии с п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (п. 7 ст. 323 ТК РФ).

При этом, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможня должна доказать законность вынесенного решения о корректировке таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки представленных заявителем документов и сведений, касающихся определения таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ГТД, по мнению таможенного органа, было установлено, что заявленный при таможенном оформлении уровень цен на ввозимый товар значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов на идентичные товары; представленные в подтверждение таможенной стоимости документы и сведения не являются достаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что при таможенном оформлении ввозимого по спорной ГТД товара декларантом не была искажена заявленная таможенная стоимость, информация о цене, условиях поставки и оплате товара была представлена обществом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что первоосновой для таможенной стоимости товаров в соответствии с п.2 ст.12 Закона о таможенном тарифе является стоимость сделки в значении, установленном п.1 ст.19 Закона с учетом положений, установленных ст.19.1 настоящего закона. Для целей ст.19.1 Закона о таможенном тарифе заявителем документально подтверждена сумма платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Все иные методы определения таможенной стоимости применяются только в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом, таможенный орган на момент принятия решения должен иметь безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения стоимости товара.

В п.2 ст.19 Закона о таможенном тарифе приведен исчерпывающий перечень условий, исключающий применение первого метода. При этом, ни одно из условий при декларировании товара по ГТД N 10502080/201009/0005798 у таможенного органа не имелось.

Из материалов дела усматривается, что таможня, проанализировав представленные обществом документы, сведения базы данных Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", установила, что заявленный при таможенном оформлении уровень цен на ввозимый по данной поставке товар ниже контрактных цен по Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает, и на что обоснованно указало общество в апелляционной жалобе, что данные содержащиеся в базе "Мониторинг-Анализ" не являются нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости и подлежит доказыванию в установленном порядке. То обстоятельство, что таможенная стоимость ввозимого товара оказалась ниже ценовой информации, содержащейся в базах таможенных органов не влечет обязательной корректировки таможенной стоимости, поскольку действующим законодательством не поименовано как самостоятельное основание для корректировки таможенной стоимости.

Соответствующие доводы таможни судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о таможенной стоимости определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Последовательность применения методов является одним из основополагающих принципов таможенной оценки.

Как правомерно указано судом первой инстанции, первоосновой для таможенной стоимости товаров в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 Закона. При этом положения, установленные ст. 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 Закона.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, определяя таможенную стоимость ввозимого товара по избранному методу обязан обосновать невозможность применения предыдущего метода.

Из анализа, представленного в материалы дела решения Екатеринбургской таможни от 13.01.2010 г.. (л.д. 61-62 т.1) апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное решение не содержит исчерпывающей информацию о невозможности применения каждого последующего метода определения таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение ст.200 АПК РФ таможенный орган, применяя резервный метод, не представил надлежащего обоснования невозможности использования первого метода, а также последующих методов, что является нарушением установленного законодательством правила последовательности их применения.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, оснований, исключающих применение декларантом основного метода определения таможенной стоимости товара, не имеется.

Проанализировав предложенную таможенным органом ценовую информацию для корректировки и использования при корректировке таможенной стоимости суд апелляционной инстанции считает, что данная информация не может сопоставляться с условиями ввоза товара общества, поскольку таможней принята во внимание иная страна происхождения товара, другой временной период, не проанализированы условия контрактов по качеству и количеству товара, срокам заключения контракта, техническим характеристикам товара. Не учтено изменение цен на стальную продукцию на мировом рынке.

Довод апеллятора о том, что отсутствие таких документов как счета N 86133fim, N 86813fim, N 86815 fim позволяют таможенному органу сделать вывод о правильности доначислений к цене сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела таможенным органом для определения таможенной стоимости запрашивались дополнительные документы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела требование от 21.10.2009 г.., уведомление от 26.10.2009 г.., письмо от 28.10.2009 г.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам установленным ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом в полном объеме выполнены все требования таможенного органа, а именно представлены все запрашиваемые документы. При этом апелляционный суд отмечает, что таможенным органом не запрашивались такие документы как счета N 86133fim, N 86813fim, N 86815 fim.

Указанный в Акте N 2 от 02.11.2009 г.. инвойс 85121 fim - подтверждает стоимость расходов, произведенных при транспортировке товара декларантом по иностранной территории (организация и транспортно-экспедиционное обслуживание по маршруту порт FOB Шанхай (Китай) - порт Восточный (Россия), которые включены в таможенную стоимость товара. При этом таможенный орган на момент вынесения соответствующего решения располагал данным документом, поскольку он был представлен вместе с платежным поручением об уплате стоимости морского фрахта при таможенном оформлении товара, иного в нарушение ст.65, 200 АПК РФ таможенным органом не доказано.

Иные инвойсы, выставлены в соответствии с условиями договора от 01.07.2009 г.. N G-010709 по факту выполнения работ и касаются расходов, понесенных на территории Российской Федерации, которые в соответствии с условиями контракта не включаются в таможенную стоимость товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при таможенном оформлении Декларант, в соответствии с требованиями действующего законодательства представил в качестве подтверждающих стоимость перевозки до морского порта и до станции назначения соответствующий контракт с перевозчиком, заявку, Приложением N 1 от 03.11.2009 г.. (о согласованных ставках на перевозку), счет (инвойс), выставленные перевозчиком для оплаты морского фрахта, а также платежное поручение, свидетельствующее об оплате стоимости морского фрахта, включенного в соответствующую таможенную стоимость. Иные расходы, понесенные внутри страны при таможенном оформлении товара в соответствии с условиями контракта с перевозчиком выставляются по факту выполнения работ и оплачиваются по окончанию перевозки (транспортировки) товара.

Ссылка таможенного органа на наличие отдельных недостатков в представленных обществом по запросу таможенного органа документах не может быть принята во внимание, поскольку указанные документы позволяют идентифицировать ввезенный товар. Несоответствия в документах, на которые указывает таможенный орган, не свидетельствуют о недостоверности сведений о стоимости товара и не являются достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров.

Данный довод получил надлежащую оценку судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Так, сведения содержащиеся в представленном к таможенному оформлению сертификате о происхождении товаров CCPIT093424856 сведения о количестве товаров, реквизитах инвойса, которые не корреспондируются со сведениями заявленными в ГТД были уточнены посредством направления в таможенный орган соответствующего письма продавца о технических ошибках в указанном документе. Кроме того, как правомерно указано обществом в силу приказа ФТС РФ от 25.04.2007 г.. N 536 данный документ не является обязательным для подтверждения таможенной стоимости товара.

Расхождение суммы предоплаты со стоимостью заявленной ГТД связаны с особенностью ввозимого товара и соответствующими условиями контракта. При этом установить точное количество товара на стадии подписания контракта и спецификации не представляется возможным.

Согласно спецификации N 1 и N 2 к внешнеэкономическому контракту предоплата производится в размере 20% от стоимости товара по спецификации, а не от стоимости товара фактически готового к отгрузке. При этом, в соответствии с условиями контракта допускается отклонение объема поставки от согласованного количества.

Из платежных документов, спецификаций к контракту и инвойсам платежи и суммы произведены в соответствии с условиями контракта, без каких-либо расхождений.

Довод таможенного органа о том, что представленные к оформлению инвойсы являются незаконными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено использование счетов-фактур, подписанных факсимильной подписью, электронно-цифровой подписью либо подписями, воспроизведенными с помощью электронных печатных устройств, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Из анализа действующего законодательства следует, что факсимильная подпись не является копией подписи, а является способом выполнения оригинальной личной подписи, при этом действующее налоговое законодательство не содержит норм, предусматривающих запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле. При этом, подлинность печатей заверена Торгово-промышленной палатой Китайской народной республики в представленном в таможню прайс-листе.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы таможенного органа судом апелляционной инстанции отклоняются как неправомерные.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно установлено и материалами дела подтверждено, что в подтверждение своего права на применение первого метода определения таможенной стоимости обществом представлены все необходимые документы. При этом, признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, не установлено.

В то же время судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не указано на обязанность таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу приведенных норм процессуального права в случае удовлетворения заявленных требований в рамках административного судопроизводства такое указание должно содержаться в резолютивной части решения суда независимо от просьбы об этом заявителя.

Как видно из содержания решения суда первой инстанции от 06.05.2010 г.., заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме: решение Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 12.01.2010 г.. о принятии окончательного решения по таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации N 10502080/201009/0005978 признано незаконным.

В связи с чем суд первой инстанции в соответствии с положениями п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обязан был в резолютивной части решения указать на обязанность таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В связи с процессуальным нарушением, допущенным судом первой инстанции, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению в части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного государственная пошлина по заявлению общества в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, а также государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей подлежит взысканию с таможенного органа в пользу общества.

В связи с разъяснением, содержащимся в Информационном письме ВАС РФ от 25.05.2005 г.. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины по данной категории дел уплачивается в размере 1000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 3 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 мая 2010 года по делу N А60-5097/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

"Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Азия" требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации о таможенной стоимости товара, заявленного по грузовой таможенной декларации N 10502080/201009/0005798, оформленное путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 как противоречащее нормам Таможенного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Обязать Екатеринбургскую таможню Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя".

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Азия" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Возвратить ООО "Восток - Азия" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 475 от 11.05.2010 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.Мещерякова

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Ясикова