Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 12АП-7976/11

г. Саратов

03 ноября 2011 г.

Дело N А12-12946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании директора государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградвзрывпром" - Макаровского А.Р., действующего на основании удостоверения от 01.06.2009 N 81,

рассмотрев апелляционную жалобу главного государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградвзрывпром"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2011 года по делу N А12-12946/2011 (судья Стрельникова Н.В.),

по заявлению государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградвзрывпром", об оспаривании постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору Городищенского района Волгоградской области Павлова И.Ф. по делу об административном правонарушении,

заинтересованные лица: отделение надзорной деятельности по Городищенскому району Волгоградской области управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, прокуратуры Городищенского района Волгоградской области,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное унитарное предприятие Волгоградской области "Волгоградвзрывпром" (далее по тексту - ГУП "Волгоградвзрывпром", заявитель, предприятие) к главному государственному инспектору по пожарному надзору Городищенского района Волгоградской области Павлову И.Ф. (далее по тексту - административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отделение надзорной деятельности по Городищенскому району Волгоградской области управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее по тексту - ОНД по Городищенскому району Волгоградской области), главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее по тексту - УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области), прокуратура Городищенского района Волгоградской области (листы дела 1-4).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2011 в удовлетворении требований заявителю отказано.

ГУП "Волгоградвзрывпром" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган и заинтересованные лица, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Главный государственный инспектор по пожарному надзору Городищенского района Волгоградской области Павлов И.Ф. и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании 26 октября 2011 года объявлялся перерыв до 02.11.2011 до 11 часов 00 минут, после чего судебное заседание было продолжено. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав директора предприятия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 прокуратурой Городищенского района Волгоградской области совместно с Городищенским ОНД УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, с участием ГУП "Волгоградвзрывпром" проведена проверка соблюдения установленных ограничений в местах размещения взрывчатых веществ на складе взрывчатых веществ предприятия.

В ходе проверки установлены нарушения предприятием ряда требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, которые зафиксированы прокуратурой Городищенского района Волгоградской области в акте проверки от 15.07.2011 (листы дела 20-22).

По результатам данной проверки, с учётом объяснений от 21.07.2011, взятых с директора ГУП "Волгоградвзрывпром" Макаровского А.Р., прораба Денисова В.А., инженера по режиму и пожарной безопасности Воронина А.В., прокурор Городищенского района Волгоградской области, усмотрев в действиях предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, вынес постановление от 21.07.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении (листы дела 17-19), которое письмом от 21.07.2011 было направлено прокурором для рассмотрения в ОНД по Городищенскому району Волгоградской области.

Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору Городищенского района Волгоградской области от 22.07.2011, вынесенным в присутствии законного представителя юридического лица, ГУП "Волгоградвзрывпром" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 400 000 рублей (листы дела 14-16).

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на отсутствие его вины в данном правонарушении.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении его требований, исходил из установленного факта совершения правонарушения и наличия в действиях заявителя вины в его совершении.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее по тесту - Правила), обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утверждёнными в установленном порядке.

В силу статьи 1 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

В соответствии со статьей 30 Закона о пожарной безопасности в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела постановлением Главы администрации Волгоградской области от 17.03.2011 N 219 утверждено Положение об особом противопожарном режиме на территории Волгоградской области (далее - Положение).

Постановлением от 11.07.2011 N 351-п администрации Волгоградской области "Об особом противопожарном режиме на территории Волгоградской области" установлен особый противопожарный режим. Данное постановление было официально опубликовано от 13.07.2011 в газете "Волгоградская правда" N 127, и с указанного дня вступило в силу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что нарушение квалифицировано именно по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку нарушения правил и норм пожарной безопасности были обнаружены и выявлены прокуратурой Городищенского района Волгоградской области при проведении проверки 15.07.2011, когда действовал особый противопожарный режим.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Факт нарушения ГУП "Волгоградвзрывпром" правил пожарной безопасности на полигоне установлен оспариваемым постановлением и подтверждён иными материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не принял всех мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает факт совершения заявителем правонарушения доказанным, привлечение ГУП "Волгоградвзрывпром" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ - обоснованным.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций, и нарушений не выявлено.

При определении размера наказания административным органом учтены влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с положениями части 3 статьи 211 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2011 составлено прокуратурой Городищенского района Волгоградской области в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - директора предприятия Макаровского А.Р., которому были разъяснены права и обязанности, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении (листы дела 77-79).

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отражены как обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, так и обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения.

Законный представитель юридического лица Макаровский А.Р. ознакомлен с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 22.07.2011.

Доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении его прав на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении, также не состоятельны, поскольку заявитель не воспользовался правом, предоставленным ему частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ, по заявлению ходатайства об отложении слушания дела. Доказательств обратного ГУП "Волгоградвзрывпром", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2011 по делу N А12-12946/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградвзрывпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова