Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 09АП-26846/11

город Москва

07 ноября 2011 г.

N 09АП-26846/2011-ГК Дело N А40-74087/11-161-338

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПромСтройУголь ЛК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 августа 2011 года по делу N А40-74087/11-161-338,

принятое судьей Симоновой Н.Г.

по иску ООО "Элемент Лизинг"

к ООО "ПромСтройУголь ЛК"

об изъятии имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Рябцева Е.В. по дов. от 16.12.2010 N 002143/10

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПромСтройУголь ЛК" об изъятии предмета лизинга.

Решением суда от 12.08.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "ПромСтройУголь ЛК" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушении норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение обязательств из заключенного между ООО "Элемент-Лизинг" (арендодатель) и ООО "ПромСтройУголь ЛК" (арендатор) договора финансовой аренды N АХ_ЭЛ/Омс26839/ДЛ от 03.12.2010 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом, переданным арендатору 31.12.2010, а именно: не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, - что привело к возникновению у арендодателя права в силу п. 8.2.4. Общих правил договора в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Установлено, что арендодатель реализовал право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора посредством направления арендатору соответствующего письменного уведомления, выраженного в письме за исх. N 5491/11 от 20.05.2011, врученном арендатору 09.06.2011, - в силу чего обязательства сторон из договора финансовой аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования, у арендатора в силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, - что в силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать возврата объекта аренды в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска об изъятии объекта аренды.

Копия судебного акта, содержащего сведения о времени и месте судебного заседания, направленная по адресу местонахождения Ответчика, - была вручена адресату 25.07.2011 (л.д.52-53), - что в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на обстоятельства и к оценке доказательств, не имеющих значение для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2011 года по делу N А40-74087/11-161-338 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова