Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 09АП-26746/11

г. Москва

03 ноября 2011 г.

N 09АП-26746/2011 Дело N А40-51893/11-85-451

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Синицей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" августа 2011 г..

по делу N А40-51893/11-85-451, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску (заявлению) ООО"СВК-СТРОЙ" (ИНН 7723192642, 109652, г. Москва, ул. Люблинская д. 179/1)

к ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ИНН 7715521639, 107023, г. Москва, ул. Буженинова д.16, стр.2 )

о взыскании задолженности в размере 7 787 руб. 34 коп., пени в размере 660 руб.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СВК-СТРОЙ" с иском к ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" о взыскании 1 217 910 руб. 80 коп. основного долга, 103 212 руб. 83 коп. пени за просрочку платежей по состоянию на 14.03.2011 г.

Определением от 12.05.11 из дела N А40-34728/11-85-311 выделены в отдельное производство, с присвоением номера дела, требования ООО "СВК-СТРОЙ" к ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" о взыскании задолженности в размере 7 787 руб. 34 коп., пени в размере 660 руб., по договору N 23 от 02.10.09; задолженности в размере 1 098 965 руб. 39 коп., пени в размере 93 132 руб. 66 коп. по договору N 17 от 11.05.10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.11 с ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВК-СТРОЙ" 8 447 руб. 34 коп., из них: задолженность по договору N 23 от 02.10.2009 г. в размере 7 787 руб. 34 коп., пени в размере 660 руб.

ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом - ООО "СВК-СТРОЙ" (Субподрядчик) и ответчиком - ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (Генподрядчик) 12.10.09 заключен договор подряда N 23 с приложением к нему (л.д. 9-20), в соответствии с п. 1.1 которого, Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с проектной документацией, комплекс работ по благоустройству.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом свои обязательства исполнил, выполнил работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2009 г., актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2009 г. (л.д. 21-26). Работы приняты ответчиком без претензий, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика и оттиском печати на указанных актах.

Однако ответчик в нарушение условий договора, выполненные работы в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 787 руб.34 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки на 29.06.2011 г.. и не оспорено ответчиком.

Учитывая, что ответчик возражений на иск не заявил, наличие задолженности не оспорил, аргументы истца документально не опроверг, требование истца о взыскании долга в размере 7 787 руб. 34 коп. признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 7.2 договора, за задержку оплаты по п. 2.5 договора более 10 рабочих дней, происшедшую по вине Генподрядчика, Субподрядчик имеет право потребовать от Генподрядчика выплаты Субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного долга. Истец правомерно на основании п. 7.2 договора, начислил пени за период согласно приложенному расчету - 479 дней (л.д. 5), но не более 10% в размере 660 руб. Поэтому требование истца о взыскании пени в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным в жалобе доводам не установлено.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила, что представитель ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ", был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание 03.08.11 не явился. Ответчиком было предоставлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика в судебном заседании 03.08.11, отказал в его удовлетворении исходя из установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ сроков рассмотрения дела. Вместе с тем, учитывая невозможность явки представителя ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" в судебное заседание 03.08.11, суд объявил перерыв в судебном заседании до 08.08.11. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда г. Москвы 03.08.11.

Тем самым, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон в арбитражном процессе несостоятельны, ответчику была предоставлена возможность подготовить и передать в суд отзыв на иск и доказательства по делу. Апелляционная коллегия не находит нарушения принципа состязательности.

Довод ответчика о том, что представитель ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" не присутствовал в судебном заседании 03.08.11, то в соответствии с п. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ он не может считаться надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства после продолжения судебного заседания несостоятелен.

По смыслу закона, в п. 5 ст. 163 АПК РФ неявка в судебное заседание после перерыва лиц, которые были надлежащим образом извещены и присутствовали в зале судебного заседания до объявления перерыва, не является препятствием для продолжения судебного заседания.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2011 г.. по делу N А40-51893/11-85-451 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова